Idag, den 5 oktober 2012, skriver Aftonbladet i sin granskning om fakta som varit kända och omskrivna i flera år – alltså inget nytt överhuvudtaget, under rubriken ”Så många som möjligt ska ges uppehållstillstånd”. Aftonbladet och andra medier borde för länge sedan ha plockat upp vad miggorna berättar om här.
Här är några av de många texterna på bloggen (och i boken Inte svart eller vitt…) på samma tema som Aftonbladet nu tar upp som om det vore något nytt:
En migga: ‘Vi tvingas fatta beslut snabbt och våra misstankar och farhågor avfärdas med att vi utreder för mycket och den som utreder för mycket får ingen löneförhöjning.’ – 18 januari 2011
Kort citat ur texten:
Vi tvingas fatta beslut snabbt och våra misstankar och farhågor avfärdas med att vi utreder för mycket och att den som utreder för mycket får ingen löneförhöjning.
En migga citerar sin teamledare: “Rättssäkerheten måste väl vara god eftersom vi avgör ärendena så snabbt”. – 6 oktober 2011
Kort citat ur texten:
Ibland kan man inte ens av dessa utredningar utläsa varifrån den sökande egentligen kommer och vad hans eller hennes skäl att söka asyl eller PUT är. Då måste man antingen kalla in den sökande på en ny utredning eller ge honom/henne PUT trots att allt är oklart. Våra teamledare (som också borde kunna arbeta med något vettigare) brukar vilja att vi i dessa fall beviljar PUT. Detta på grund av att varje ärende, enligt “kortare väntan”-principen, måste avgöras inom tre månader.
En migga: “Allting har blivit värre med lean” – 7 februari 2012
Kort citat ur texten:
—–
Men nu tvingas jag skriva utvisningsbeslut i ärenden där jag inte ens vet varifrån den sökande kommer, så dåligt utredda är de.
En migga: “Vi vet inte vilka de är eller varifrån de kommer, men de får PUT på grund av sitt språk.” – 15 september 2012
Kort citat ur texten:
Nu är det till exempel väldigt viktigt att ge PUT till personer som säger sig komma från vissa länder för att snabbt bli av med dessa ärenden. De får inget biträde och utredningstiden minimeras. När det sedan visar sig att personen sannolikt inte kommer från det land han påstått sig komma ifrån, då blir det problem. Ska man blunda och bevilja ändå eller ska man börja på nytt, med biträde, vilket innebär att handläggningstiden ökar och de snabba resultaten uteblir?
© Denna blogg. Korta citat tillåtna. Länka alltid till originalinlägget.
Postat i: Allmänt, Asyl&Migration, Samhälle
