Det är inte klokt att det helt lagligt ("Ersättning får dock inte vägras eller sättas ned enbart på den grunden att misstanke om brott kvarstår utan att skuldfrågan är klarlagd") kan gå till som jag skriver nedan, att människor som varit närvarande vid ett bestialiskt, tortyrmord och med till visshet gränsande sannolikhet deltagit i det men av någon anledning – kanske en teknikalitet eller att man inte med 100 %-ig säkerhet kunnat binda dem vid brotten eller för att den omyndige sonen erkänt och påstått sig ensam ha utför dådet för att man vet att i Sverige får en omyndig inte ett lika strängt straff som om han var över 18 år – kan få stora skadestånd ("skadestånd"!!!) av svenska staten! Medan i det aktuella fallet modern till den kallblodigt mördade unge mannen först t.o.m. nekades att komma till Sverige och inte förrän flera människor (och media) gripit in fick hon tillstånd att komma hit för att vara med vid sin mördade sons begravning. Än mindre fick hon något "skadestånd" trots att sociala myndigheter och andra enligt uppgift fallerat och inte skyddat mannen och hans unga fästmö (som nu lever gömd i skräck för föräldrar och släkt).
Okej, efter att jag skrev inlägget nedan och stycket här ovan, har jag tagit reda på lite mer och förstår nu att den här typen av "ersättningar" (som inte är riktigt samma sak som "skadestånd"…) bestäms och betalas ut av JK, det är alltså den vägen det sköts. Jag tycker ändå för min egen, personliga del, att ersättningen just i detta fall är stötande, även om det rent juridiskt är rätt. Men var och en måste tänka själv och bilda sig egna åsikter och inte blint tro och lita på allt man läser på bloggar och i tidningar eller hör på radio och tv. Man måste bilda sig en egen uppfattning, försöka skaffa sig en helhetsbild som man kan tro på. Och det är bäst att ta reda på så mycket som möjligt för att klara av det.
Filed under: Samhälle |
Merit Wager 
Kommentera