Mellanösternresebrev från Birgitta på Migrationsverket (9)

^{Birgitta
Foto: Merit Wager}

Här följer resebrev nr 9 (för att läsa del 1-8, scrolla neråt!) från Birgitta, beslutsfattare på Migrationsverket, som tillsammans med några andra personer (en del arbetar också på Migrationsverket) ca två gånger om året reser runt i Mellanöstern för att inhämta kunskap om de länder där många asylsökande kommer ifrån. Hon och de andra gör det helt på egen tid och för egna pengar.

^{Tre bilder från flyktinglägret i Shatila
Foto: Birgitta}

Under vår resa har vi besökt flyktinglägren Shatila i Beirut och Ain El Hilwe i Saida. Där bor palestinska flyktingar sedan 1948. De bor i hus av cementhålsten och korrugerad plåt. De har utanför flyktinglägren endast rätt att arbeta som hantlangare på byggen eller inom jordbruket. Den libanesiska regeringen ser dem som "gäster" i landet. De har inte rätt att äga fastighet. Deras situation i Libanon ar mycket svår. De saknar grundläggande mänskliga rättigheter.

När skall de palestinska flyktingarna få rätt att återvända eller få ersättning för förlorad egendom i Palestina? Ingen tycks bry sig om dem. Varför kan inte Sverige gå i täten för att kräva de rättigheter som det palestinska folket har rätt till enligt antagna FN-resolutioner och konventioner?

^{Flyktinglägret i Ain El Hilwe
Foto: Birgitta}

Vad har Transportordföranden Per Winberg själv för lön och villkor?

Jag hörde en debatt mellan IT-företagaren Johan Stäel von Holstein och Per Winberg, Transportarbetarförbundets ordförande, i P1 Morgon. Den handlade om "direktörslöner och avtalsrörelsen" och Per Winberg rasade över att "direktörer" har så höga löner, så mycket högre än de 20.000-30.000 kronor som "vanligt folk" har. Det har han ju rätt i. Men det vore intressant att veta vad Per Winberg själv har i lön, om han har ev styrelsearvoden eller andra biinkomster och vad han har för "trygghetsavtal" – har han själv samma villkor som medlemmarna i Transport och en lön som är i paritet med medlemmarnas? Om inte så är han inte trovärdig i sitt "rasande" mot andra.

Reaktion från en bloggläsare i öster 2

Ytterligare ett  inlägg (se tidigare inlägg nedan) från en självständigt tänkande bloggläsare i öster:

HRF tycks ha drabbats av en förfärande självinsikt. I ett av sina pressmeddelanden skriver de:

"Samtidigt har Hotell- och restaurangfacket fått information om att arbetsgivarna erbjuds hemligt ekonomiskt och annat stöd från krafter inom näringslivet som vill förlänga konflikten." och lite senare "Detta stärker våra misstankar om att arbetsgivarna Appelgren och Erkan tar emot ekonomiskt stöd från kapitalstarka krafter som vill förlänga konflikten, säger Maria Norrbin Karlsson på Hotell- och restaurangfacket.", sedan "Arbetsgivarens oförsonliga inställning, att man snarare tycks vilja förlänga konflikten, tvingar nu fram sympatiåtgärder från andra fackföreningar."

De har insett att det är impopulärt och kontraproduktivt att slå mot en hårt arbetande mamma, så de insinuerar att Appelgren har "kapitalstarka krafter" bakom sig. Då är det inte synd om henne längre, för kapital får man ju alltid krossa. Kapital är dessutom bra att ha för att försörja de personer som dag ut och dag in upprätthåller blockaden i stället för att jobba med något produktivt och konstruktivt.

Resonemanget i sin enkelhet:
1. Vi vet att Appelgren erbjuds hemligt ekonomiskt och annat stöd. (Nåja, så hemligt är det inte, inte hemligare än att man kan läsa sådana förslag på webben)
2. Alltså misstänker vi att hon tar emot stöd.
3. Eftersom hon tar emot stöd från näringslivet vill hon förlänga konflikten.
4. Alltså är vi tyvärr tvungna att svara med att utvidga konflikten.

Att skuldbelägga offret heter det.

Reaktion från en bloggläsare i öster 1

Nedanstående inlägg kommer från en självständigt tänkande bloggläsare i öster:

Jag har hittat en pärla i HRF:s argumentation om Wild'n Fresh och konflikten där. Den finns här. Där säger ordföranden, Ella Niia, bland annat:

"Vi har varit för dåliga på att tala om att kollektivavtalet alltid innebär bättre villkor än vad man har utan. Men det är också fullständigt oacceptabelt att arbetsgivaren och deras borgerliga sympatisörer far med osanning och hävdar att de erbjuder de anställda bättre villkor än i kollektivavtalet."

Smaka på den första meningen: "… att kollektivavtalet alltid innebär bättre villkor än vad man har utan." Det är ju fullständigt sanslöst! I kollektivavtalet definieras en del saker. Att det ALLTID innebär bättre villkor än vad man har utan betyder ju att kollektivavtalet i något metafysiskt hänseende är bättre än andra avtal. Du kan avtala om vad du vill, men kollektivavtalet är bättre! Du kan ha hög lön, privat sjukförsäkring, korta dagar med full lön, flexibel arbetstid, fet fallskärm, gratis löständer, men kollektivavtalet är bättre !

Det hänger givetvis samman med att det är absolut förbjudet att försämra villkor då man tecknar kollektivavtal. Har jag 1 000 kronor i timmen och miniminivån i kollektivavtalet är 150 kronor, så får arbetsgivaren inte sänka lönen för att ha råd med kollektivavtalet. Med andra ord gör kollektivavtalet det alltid dyrare för arbetsgivaren.

Den andra meningen blir ju en logisk följd av den första. Det är klart att det är osanning att hävda att man erbjuder bättre villkor än kollektivavtalet eftersom det per definition inte är möjligt. Intressant också att man väljer att kalla de som stöder Sofia Appelgren för "borgerliga sympatisörer", samtidigt som man går till storms mot att politiker vågat öppna sin mun.

Jag borde genast gå med i HRF för att få "bättre villkor". Alltid.