• Kategorier

  • Arkiv från 5 maj 2005

  • Kalender

    april 2007
    M T O T F L S
     1
    2345678
    9101112131415
    16171819202122
    23242526272829
    30  
  • free counters
  • wordpress visitor counter
  • RSS Merit Wager

    • Utan rubrik lördag, 6 juni, 2020
        Sedan den 5 maj 2005 har jag ideellt granskat, redovisat, översatt, kommenterat och publicerat ofta unikt material, särskilt miggornas rapportering. Om ni uppskattar texterna, informationen, rapporterna, kommentarerna, stöd gärna via Subscribe med 1 krona om dagen = 30 kronor i månaden, eller med valfritt belopp via Donate, Swish eller Bankgiro.  Alla bidr […]

110 länder

image1692Det finns så himla många länder i världen – och i 110 av dem finns ni, som läser min blogg!

Bevare oss för okänsliga politiker och socialmänniskor

image1691Under rubriken Bevare oss för populistiska journalister skriver en man i ett debattinlägg i lokaltidningen Höglandsnytt den 25 april med anledning av Uppdrag gransknings direktsändning från Vetlanda kommunhus den 24 april bland annat detta:

Med en röst som vibrerade av indignation krävde de gång på gång att Göran Lindell skulle avslöja hur socialförvaltningens handläggare hade kunna agera som de gjort. De uppmanade publiken att instämma i sina krav, och hånade Lindell för att han inte vet något av sekretesskäl. (Läs hela inlägget och artikeln Ny vetlandagranskning, inga nya svar).

Omtanke och stöd åt de vuxna, de s.k. ansvariga; de som inte tog ansvar, de som lät en liten flicka bo i skogen i minusgrader och våldtas av sin pappa. Inte ett ord om flickan som det hela handlar om. Påhopp på Janne Josefsson, SVT, och journalisten från Vetlandaposten, inte på dem som borde ha skyddat ett litet barn men inte gjorde det. Otroligt!

Nya bevis på hur illa den svenska socialtjänsten sköter sitt uppdrag

Studio Ett logoLyssna på socialsekreterarnas hopplösa svammel i Studio Ett den 25 april. Det måste vara helt fruktansvärt att vara pappa i sådana fall som beskrivs i programmet, där papporna har fått ensam vårdnad om barn som mammorna flytt utomlands med och hållit gömda från pappan eller "bara" hållit barnen ifrån papporna i Sverige. Det rundsnack som de medverkande socialkvinnorna kör med är helt horribelt, fullständigt oacceptabelt. Men absolut inte ovanligt, tvärtom. De bryr sig inte ett enda dugg och papporna verkar helt maktlösa.

Horribelt är också det som forskaren som deltog i Uppdrag gransknings direktsändning från Vetlanda den 24 april Läs mer här) sa om undermåliga utredningar och inkopetens hos socialsekreterare. Och i ovan nämnda Studio Ett sa Annika Reimer, jurist och rätssociolog vid Lunds universitet:

"Vårdnadsutredningarna är undermåliga."

Mina häggar 25 april 2007

image1690Mina häggar börjar sakt men säkert utveckla lite skir grönska. Så här ser de ut den 25 april 2007. Träden bakom häggarna är kastanjer, det dröjer alltid längre innan de blommar. Längre fram blir det nya bilder.

Här finns tre bilder av mina häggar, tagna den 4 juni förra året.

Byggnads struntar i individens rätt till integritet och föreningsfrihet

Byggnads logo (Byggnads pressmaterial)Byggnads kör på som en ångvält – igen. Kan ingen få stopp på det här självgånde tåget som rullar på oavsett vad som händer? Högljudda protester från dem som de kör över utan att blinka bekommer dem inte. "Alla SKA med", är parollen, "vare sig de vill eller inte". Domen i Europadomstolen struntar de också i. Alltså den dom som säger att Byggnads inte har rätt att ta ut – i klarspråk: stjäla – en och en halv procent av de byggnadsarbetares löner, som inte är med i Byggnads under täckmanteln "granskningsavgifter". Det blir stora summor som stjäls av icke-organiserade arbetare varje år!

Byggnads accepterar inte människors rätt – allas mänskliga rätt – att stå utanför en förening, i detta fall Byggnads. Nu har de tagit sig en rätt som inte finns: att gå in och förhandla med arbetsgivare också för arbetare som inte tillhör facket. Mot såväl arbetstagarnas som arbetsgivarnas vilja! Men strunt i det: en svensk fackförening behöver varken bry sig om Europadomstolens utslag eller mänskliga rättigheter. "Alla SKA med!"

Men Agneta Runmarker, dataråd på Datainspektionen, är tveksam (?) till om det är tillåtet och säger så här i Ekot, Sveriges Radio, den 25 april:

"De personer som inte är medlemmar i Byggnads har ju aktivt tagit ställning till att de vill stå utanför facket. De har ingen som helst relation till Byggnads och kan uppleva det som kränkande om deras personuppgifter tillsammans med lönen lämnas ut till Byggnads."

Måtte nu Datainspektionen orka stå på sig och klara det som varken Europadomstolen klarat eller lagstiftningen om den mänskliga rättigheten att själv välja att vara med eller att stå utanför en förening räckt till för: att stoppa Byggnads tvångsanslutning till sina regler och avtal av dem som inte vill vara med och deras egenmäktiga förfogande över icke-medlemmars personuppgifter och rätt att förhandla själva, som fria människor i ett fritt land. Annars lever vi i en stalinistisk stat.

Vetlanda direkt

I Uppdrag granskning i SVT den 24 april, som sändes live från kommunhuset i Vetlanda, fick man inte höra ett enda vettigt ord av kommunstyrelsens ordförande Göran Lindell (c). Inte ett enda vettigt ord! Bara krångligt uttryckta undanflykter, levererade med ett stenansikte som skulle kunna skrömma vem som helst. Inte för att det var fult eller på något annat sätt hemskt men för att det var så totalt känslolöst, iskallt, orörligt. Det, i kombination med de många orden som inte betydde något alls, var fruktansvärt skrämmande. Han framhöll att han har fått förtroende av vissa personer att sitta som kommunstyrelsens ordförande. Men känner han då inte att han inte har kommuninvånarnas förtroende? Är det inte deras förtroende som är det viktigaste?

Många röster hördes i programmet och de allra flesta krävde en förklaring och tydliga svar på hur socialmänniskorna och politikerna så gravt kunde strunta i sina skattemedelsavlönade uppdrag som innefattar att värna om barnen i kommunen och agera för deras bästa. Men inte ett enda svar fick de, vilket de unisont markerade i slutet av programmet när Janne Josefsson, som ledde det timslånga programmet, frågade dem om de var nöjda med de "ansvarigas" besked.

En forskare berättade det sorgliga för oss alla – det som vi, som kommit i kontakt med barn och familjer som utsatts för socialmänniskor redan upplevt – att det ser illa ut över hela linjen, över hela landet när det gäller socialutredningar och hur socialmänniskorna arbetar. Det allra värsta är att de personer som ska ta tillvara barnens rätt inte alltid gör det. Och sedan svamlar de och bortförklarar och pratar om utredningar som "ska gå till botten med allt" (som i Vetlanda) och om sekretess. Men barnen som behöver hjälp – och barnen som inte behöver hjälp – kommer i kläm, dem glömmer man bort att prata om i sin stora utredninsgnit!

Lille Bobby torterades och plågades ihjäl medan samhället blundade. Och Louise levde med sin far som var narkoman och våldförde sig på henne under många år, och hon hade en mamma som kastade ut henne vid 10 års ålder. En massa barn som inte beskrivs i media och på bloggar far illa varje dag på grund av socialmänniskors inkompetens, prestige och oansvarighet. R och I har hållits borta från sina troende kristna föräldrar i mer än tre år. Tre små barn i en kommun utanför Stockholm togs ifrån sina muslimska föräldrar och fördes till en ensamstående, 74-årig kvinna boende på landet långt ifrån deras hem och föräldrar. De två sistnämnda "fallen" berättar jag om under kategorirubriken Tvångsomhändertahande av barn i högerspalten.

Underlåtenhet att ingripa (som bl.a. i fallen Bobby och Louise) är lika allvarligt som att ingripa på ett sönderbrytande och irreparabelt sätt (som i fallen I och R och de tre barnen med muslimsk bakgrund). Socialmänniskorna har alldeles för stor makt och inget ansvar – och så gott som aldrig någon skuld till någonting. Det är oacceptabelt.

Om att vårda språket

DNI Dagens Nyheter den 24 april skriver Fateme Behros ett inlägg under rubriken Vackert språk måste också vårdas väl. Tyvärr går det inte att länka till hennes text, men jag citerar några stycken här:

Exakt för 24 år sedan satt jag på tåget och hörde folk som pratade med varandra. Jag var nykommen flykting i Sverige och kunde inte mer än några få ord på svenska. Och nu när jag hörde svenska meningar och deras melodi, med mjuka rörelser mellan dalar och berg, fylldes jag av en speciell känsla, som om jag för första gången såg på en målning där världen aldrig tar slut. Jag tror det var då min kärlek till det svenska språket började. Sedan dess brukar jag säga att svenska är ett väldigt vackert språk.
———–
Och kanske just av denna anledning (brytning, dåligt uttal) är jag emot att höra en invandrare läsa upp nyheterna eller något annat på tv eller radio. Jag tror att det kan hjälpa och vara en stor hjälp för invandrare att höra orden med riktig betoning och ren äkta melodi ur en infödd "ursprunglig svensk" mun. På samma sätt blir jag irriterad när jag läser texter i dagstidningar som är blandade med engelska. Trots att engelskan har blivit ett oumbärligt språk och trots att många svenskar kan engelska blir jag förvånad över att ingen ifrågasätter detta.

Ett språk är inte bara ett kommunikationsmedel utan också ett arv som måste tas om hand och bevaras.

Så klokt och så väl uttryckt!

Läs mer om Fateme Behros bland annat här och här och om hennes böcker här, här och här.

Ett land måste ta emot sina egna medborgare

Jag tar här inte ställning i frågan om huruvida det är rätt eller fel att avvisa kurder från norra Irak, den ställningen har migrationsöverdomstolen tagit när den beslutat att avvisning kan ske. Om man anser att ett domstolsbeslut ska gälla, vilket är grunden i ett rättssamhälle, då ska beslutet efterföljas. Att domstolar kan ha fel ibland är en annan sak och det är också något som diskuteras och debatteras livligt. Men om man nu anser att huvudregeln i ett rättssamhälle är att domstolsutslag ska följas, då ska alltså ca 1.400 irakier från norra Irak (kurder) avvisas till den delen av landet efter ett beslut i migrationsöverdomstolen i februari i år.

Av någon anledning träffar företrädare för svenska regeringen en irakisk delegation för att förhandla om att landet ska ta emot sina egna medborgare. Varför det ska behövas, när det är en självklarhet att varje land ska ta emot sina medborgare, är märkligt. Och att man accepterar att landet säger nej är ännu svårbegripligare. Inget land ska kunna neka att ta emot sina medborgare, Sverige kan aldrig neka att ta emot en svensk medborgare. Tänk på den grovt kriminelle australiensaren i 30-årsåldern, vars svenskfödda mamma glömt att ordna australiensiskt medborgarskap åt honom. När han hade begått tillräckligt många brott i Australien, där han bott och levt i hela sitt liv, satte de honom helt sonika på ett plan till Sverige och sa: "var så goda, här får ni honom, han är svensk medborgare". Ville Sverige ha honoom? Nej. Ville han själv komma hit? Nej. Men internationella regler och konventioner stadgar att varje land har oinskränkta skyldigheter gentemot sina medborgare liksom människor har oinskränkta rättigheter i det land där de är medborgare.

Till saken hör att det inte stämmer att kurder från Sverige inte skulle tas emot i norra Irak, i Kurdistan. I så fall skulle det inte vara lönsamt att driva flygbolaget Atrosh Air som kör två flyglinjer med plats för 161 passagerare i veckan från Stockholm till Erbil, varav en via Köpenhamn och en direkt. Om man ska genomföra de lagenligt fastställda avvisningarna så måste det ju gå bra att vederbörande sätts ombord på ett direktgående plan till Erbil tillsammans med alla andra kurder som utan problem reser dit.

Som sagt: om migrationsöverdomstolen fattat ett beslut så är meningen att det ska följas. När ett fall gått igenom alla instanser och nått ända upp till högsta instans där det prövats en sista gång och domstolen funnit att det inte finns hinder för avvisning, då måste beslutet respekteras. Man ska inte kunna sätta sig över domstolens beslut och "tvinga" sig till uppehållstillstånd i Sverige. Rätt ska vara rätt. Det kan inte vara de kurdiska myndigheterna som ska avgöra huruvida ett svenskt domstolsbeslut ska genomföras eller inte.

Notera att jag varken tar ställning i något enskilt fall eller att jag påstår att domstolar alltid har rätt. Bara att om vi ska ha en rättsstat så måste domstolsbeslut gälla. Sverige ska inte acceptera att en annan stat vägrar att ta emot sina medborgare.

Konstlade och konstiga åsikter

Några miljöpartister är ute och påstår att Säpo "underblåser islamofobin i Sverige" och "trakasserar muslimer"! Dessutom ger de sig på Krisberedskapsmyndigheten och påstår att den stora terrorövning som ska genomföras i Stockholm under veckan "stigmatiserar muslimer". Detta berättar bland annat Aftonbladet.

Hå hå ja ja! Man tar sig för pannan! Detta för att Säpo försöker utför sitt uppdrag så som det är stadgat i lag och för att Krisberedskapsmyndigheten gör det den ska göra: övar sig inför tänkbara attentat med det som skedde i London och Madrid som förebild. Miljöpartisternas kritik är så skruvad att man undrar hur det är möjligt att komma med så märkliga påståenden. Är det ett sätt för dem att få lite medieljus? Yvonne Ruwaida har inte synts till särskilt mycket sedan hon slutade i riksdagen och vill kanske genom krystade anklagelser påminna om att hon existerar. Och den andra kritikern, Mehmet Kaplan (mp), är inte heller någon som särskilt ofta syns i medierna men som nu får uppmärksamhet. Också DO ger sig in i den här märkliga debatten och säger att "hela terrorbilden ganska etniskt definierad och riktad mot en grupp som man förutsätter vara muslimska fanatiker. Etnifieringen reproduceras också hela tiden i media och därigenom i människors uppfattning. Det i sig skapar ett tryck mot den muslimska befolkningen."

Enligt tidningen Norra Västerbotten kräver de två miljöpartisterna också att en granskningskommission ska upprättas:

Den bör få till uppgift att granska Säpos bevakning av muslimer på samma sätt som den kommission gjorde som på sin tid granskade IB säkerhetstjänstens övervakning av vänstergrupper. Det finns inte någon grund för och något skäl till att just gruppen muslimer av generella skäl ska misstänkas för att vara terrorister.

Så står det alltså i Norra Västerbotten. Har det helt gått dem förbi vilka det faktiskt var som begick terrordåden i Madrid och London? Och mot World Trade Center? Och en massa andra mål? Försvinner problemen om man inte låtsas om dem, om man förnekar dem? Knappast. Men man får väl ha tilltro till att folk är tillräckligt intelligenta för att fatta att inte alla muslimer alltid är onda och lagda åt terroristdådshållet! Varför skulle man tro det? Folk fattar att det är fanatiska fundamentalister som utför dessa dåd och att den stora majoriteten muslimer bara vill leva i fred och frihet, precis som alla andra. Underskatta inte folks intelligens och försök inte snacka bort fakta!

Ju mer man håller på och tjatar på detta sätt, desto värre blir det. Proffstyckare och människor i rasism- och diskrimineringsbranschen är de som hela tiden gjuter olja på vågorna. Låt folk vara i fred så ordnar det sig även om det tar tid. Rom byggdes inte på en dag, amerikasvenskarna acklimatiserade och integrerade sig inte på flera generationer. Man måste låta saker ta sin tid och inse att integration tar tid, lång tid – särskilt när de kulturella och religiösa skillnaderna är så stora som de är. Och man måste sluta anklaga folk och myndigheter för islamofobi och rasism hela tiden. Annars är risken stor att folk tröttnar och drivs i armarna på sverigedemokraterna.

Varför så få kvinnor?

image1688Det här är uppgifter från Statistiska Centralbyrån, SCB, som visar hur många människor från olika språkområden som läste svenska för invandrare under läsåret 2004/05 (det finns tydligen inte nyare statistik).

Vad jag slås av är att det från varje språkområde, bland alla nyanlända asylsökande och invandrare, är betydligt fler män än kvinnor som läser svenska. Bland de spansktalande är staplarna nästan jämnlånga, likaså bland fransk- och portugisisktalande, men bland alla andra är antalet män betydligt fler än kvinnor och bland arabisktalande är den enorm.

Vad beror skillnaderna på? Är det så att det är så många fler män än kvinnor som kommer hit? Det är mycket möjligt, men brukar inte de flesta få hit sina familjer också, och i dem ingår ju kvinnor? Eller är det så att Sverige accepterar att kvinnorna skyller på att de har barn, att de inte har tid, att deras män inte låter dem gå i skolan och låter dem "slippa" etc?

Det bör vara obligatoriskt och knutet till de bidrag som utbetalas, att samtliga hitkomna går och lär sig svenska. Också kvinnor!

Journalistiska vinklingar

SR logoEl-Naggar vill hitta lokal till Sverigedemokraterna
Folkpartiets kommunalråd i Uddevalla, Essam El-Naggar, vill hjälpa Sverigedemokraterna att hitta en lokal för partiets årsmöte.

Så står det i ingressen på SR:s sajt. I texten står:

– Jag vill inte hjälpa Sverigedemokraterna, jag vill hjälpa det öppna, fria samhället. De har fått alldeles för mycket uppmärksamhet, och de kommer undan alldeles för billigt med sin förfärliga ideologi och politik, säger Essam El- Naggar.

Nu får väl ändå vinklande rubrik- och vinjettskrivande människor ge sig! Man kan inte i både rubrik och ingreess påstå att Essam E-Naggar "vill hjälpa sd att hitta lokal" när han mycket tydligt säger att han inte vill det! Det är inte konstigt att folk snart inte vet vem eller vilka de ska lita på när inte ens public service är konsekvent och sanningsenligt i sin nyhetsförmedling. Rubriken och ingressen bör ändras så att den överensstämmer med vad kommunalrådet i Uddevalla faktiskt säger.

En stilla undran: varför påstår SR något som går stick i stäv med sanningen?

Svar på frågor om fackavgifter m.m.

Den 20 april skrev jag ett inlägg med rubriken Varför går folk ur a-kassan och inte facket?. En bloggläsare som vi kan kalla CT hörde av sig med kommentarer och svar på en del av mina frågor och undringar (tack för det!). Det  kanske också finns andra som undrar över ungefär samma saker, så jag publicerar hans text här, med hans tillåtelse.

Hej!

Jag såg ditt bloginlägg om Varför går folk ur a-kassan och inte facket?

Eftersom jag sitter i en regional fackstyrelse kanske jag kan förklara en del av det du undrar över, eller i vart fall delge dig min åsikt om det.

(HTF och dess a-kassa tillhör inte LO, men det kanske du inte menade heller…. och det har kanske ingen större betydelse i detta sammanhang – *alla* a-kassor förlorar medlemmar, utom Polisförbundets tror jag).

Det förekommer att folk är med i facket men inte i a-kassan, men väldigt många går ur a-kassan och stannar i facket.

Människor väljer sannolikt att stå utanför a-kassan för att ett fack och en a-kassa hjälper till i olika situationer, och det är a-kasseavgiften som regeringen tvingat fram en kraftig höjning av, inte fackavgiften. Den som tidigare ansett att fackets medlemsavgift varit värd att betala för det facket ger, och a-kassans avgift värd att betala för det a-kassan ger, har nu anledning att fundera på om man fortfarande tycker det. Fackavgiften är många gången oförändrad (eller nästan) och hjälpen oförändrad (eller nästan), medan a-kasseavgiften alltså har höjts kraftigt, och hjälpen försämrats. Det är för mig rätt självklart att många många kommer fram till att a-kassans hjälp (dvs försäkringsskyddet) inte längre är värd avgiften man bedömer helt enkelt risken för att egen arbetslöshet ska drabba en som tillräckligt låg för att man ska avstå från att skydda sig. Eller också har man helt enkelt inte råd, trots att man anser att risken är hög.

Fack och a-kassa erbjuder olika saker. A-kassan ger inte förhandlingshjälp gentemot en trilskande arbetsgivare. Facket betalar inte ersättning vid arbetslöshet (jo, många fack kan sjuta till lite extra i en egen försäkring, så att en arbetslös medlem inte förlorar *mer* än 20% av sin lön vid arbetslöshet, men förutom det…)

Visst har man rätt att själv bestämma om man vill vara med i a-kassan eller inte. Och man kan begära utträde och kommer då att beviljas utträde i enlighet med de stadgar som gäller för den a-kassa man har valt att ansluta sig till (stadgar som man accepterar genom att ansluta sig). Men om man inte begär utträde utan bara låter bli att betala, då blir uppenbarligen a-kassan tvungen av staten att ändå betala in den avgift som medlemmen vägrat att betala, och då tar det enligt stadgarna några månader innan man utesluts.

Tidigare har det inte varit tusentals medlemmar som gjort så här, och avgiften för var och en dessutom lägre, då har a-kassorna lättare kunnat acceptera att medlemskollektivet fått stå för den avgift som staten då krävt in för de uteslutna medlemmarnas skull. Om nu regeringen tidigare varit så hård och inte efterskänkt de pengar som a-kassorna ju inte själva fått in.

Grunden tycks vara att regeringen kräver a-kassorna på dessa pengar, och a-kassorna har då att välja på att vältra över kostnaden på de kvarvarande medlemmarna (och därmed förorsaka en ännu högre avgift för dem, med fler utträden som följd) – eller kräva in pengarna från de f.d. medlemmar som lämnat kassan på detta sätt i stället för att begära sitt utträde själva.

Ja, sannolikt kan det vara juridiskt rätt att pengar krävs in via inkassoföretag om man inte vill vara medlem, om stadgarna anger hur man ska göra för att sluta vara medlem och medlemmen inte lämnar föreningen på det sättet. Jämför en bokklubb där man åtar sig att köpa ett visst antal böcker innan man lämnar bokklubben – men ändå hoppar av direkt efter välkomstpaketet. Har bokklubben då rätt att kräva fullt betalt för välkomstpaketetet alternativt betalt för det antal bokpaket medlemmen genmom sitt inträde åtog sig att köpa?

Exemplet är kanske inte helt perfekt, men ungefär så jämför iallafall jag.

Man kan gå ur, ja visst. Men om man väljer att *inte* gå ur utan bara låter bli att betala sin medlemsavgift, då utesluts man av föreningen i stället. Jag tror inte det är helt ovanligt attt man kan gå ur en förening om man vill, men att man också/istället kan bli utkastad ur föreningen om man inte sköter sig som föreningsmedlem och t ex inte gör det som åligger en (t ex betala sin medlemsavgift).

Men nu har ju regeringen blivit så oroad över medlemsflykten att de tänker ändra på detta och ta bort rätten för den enskilde att själv avgöra om man vill vara medlem i den organisation som en a-kassa utgör. Höjningen av a-kasseavgifterna är ju det som finansierat jobbavdraget på skatten, och om a-kassan förlorar medlemmar pga avgiftshöjningen så får staten inte in pengarna till skattesänkningen. Alltså avser regeringen lagstifta om att ingen ska kunna undan denna avgift. Den blir därmed jämförbar med trafikförsäkringen, som staten gjort obligatorisk, nu blir det ytterligare ett försäkringsskydd vi som medborgare inte kan avstå från att skyddas av (och betala premie för).

Återstår att se vad nästa steg blir – obligatorisk sjukförsäkring? Livförsäkring? Begravningsförsäkring? Varje obligatorisk försäkring som införs innebär att regeringen kan sänka skatten och låta den enskilde betala in det som förut var skatt till olika försäkringsbolag i form av premier: Volvia för bilen, a-kassan för arbetslösheten, Skandia för sjukförsäkringen, TryggHansa för olycksfallsförsäkringen…. kanske obligatoriskt medlemsskap i en begravningskassa, med en årlig avgift som ska täcka utgifterna för en lågprisbegravning och möjliggöra en skattesänkning då det offentliga aldrig mer behöver står för ens en fattigbegravning…. och kanske en obligatorisk försvarsförsäkring som betalar för medborgarnas militära försvar, statsskatten kan sänkas lite till om staten slipper utgiften för nya JAS-plan som istället premierna till den obligatoriska försvarsföräkringen kan användas för att köpa in.

Allt enligt min uppfattning, jag kan ha fel – men jag hoppas ändå att du blivit lite klokare på detta snåriga område.

Lästips

Några lästips: Tvångsförvalta hela Vetlanda socialtjänst!, F.d. socialdirektör anklagar Janne Josefsson för "socialpornografi" och tycker synd om offren=socialarbetarna och Be my guest # 46: Johanna Parikka Altenstedt (om problemen med ämbetsansvar i Sverige).

Svenska färger den 22 april

image1689Den här bilden av de färgstarka, vackra penséerna har min vän, den ständigt fotograferande bloggläsaren, tagit vid Östra station på Östermalm i Stockholm söndagen den 22 april. Se några av hans tidigare fotografiska alster här, här och här.

Ska biobesök också vara “gratis”?

Karl-Petter Thorwaldsson, ABF:s ordförande och en av initiativtagarna till kampanjen Frittmuseum.se, ställer på Aftonbladets debattsida den 22 april frågan: Är du verkligen nöjd, Lena Adelsohn Liljeroth? Han hör således till dem som tycker att inträdet ska vara "fritt" till statliga muséer och han är upprörd över att socialdemokraternas beslut om "fritt" inträde på statliga muséer 2005 nu stoppats efter två år. Men "fritt" eller "gratis" har alltid ett pris. Ingenting är "fritt" eller "gratis", allting kostar.

Det är klart att det är väldigt trist att folk väljer bort museibesök för att det kostar en slant, det är verkligen beklagligt. Men det är deras val. För likaväl som de tar sig råd att gå på bio och gladeligen betala en hundring för det, eller på sportevenmang och konserter och betala många hundralappar, så skulle de kunna välja att ta sig råd att gå på museum – om de ville.

Tycker "Fritt inträde på statliga muséer"-vännerna att det ska vara "fritt inträde" också till biografer och sportarenor? Om inte så anser de tydligen att deras val, deras preferenser ska gälla, att de ska bestämma och styra över andras kulturvanor och att vi andra ska subventionera dessa via skatterna. Tvångssolidaritet med museibesökare, alltså.

Nya romaner av saudiska författare debatteras

Saudiarabien flaggaSöndagen den 22 april samlas akademiker, medlemmar i bokklubben och andra deltagare på Jeddah Literary Club för att diskutera och debattera två nyligen publicerade romaner av saudiska författare. Det är två romaner som inte direkt är bannlysta lokalt, men som inte finns att köpa i bokhandlarna i Saudiarabien.

Det handlar om Layla Al-Jehanis andra roman, Jahelya (ung. Perioden före Islam), och Above the African Sky av Ali Al-Shadawi.

image1685Omslaget till Jahelya

Tillställningen är öppen för både män och kvinnor som får hålla till i separata salar där de kan lyssna på debatten om de här två böckerna som endast funnits tillgängliga en mycket kort tid i landet, på Riyadh International Book Fair, tidigare i år.

Al-Jehanis andra bok på tio år kommer sannolikt att utsättas för samma närgångna granskning av bokklubbens medlemmar som för två år sedan, när den diskuterades. Och speciellt av professorn i engelsk litteratur, Lamia Baeshen, vid King Abdul Aziz University, som då mycket högljutt sågade Layla Al-Jehanis första roman. Den handlade om en man som sviker en kvinna och lämnar henne att ensam klara av sin graviditet.

"Till att börja med är Al-Ferdous Alyabab (Dött paradis) inte ens en roman. Jag kan inte förstå hur någon kan kalla den en milstolpe när det gäller saudisk litteratur skriven av kvinnor. Den enda milstolpe den här romanen utgör i mitt tycke, är att den har blivit ett ärr i saudisk litteratur",
sa professor Lamia Baeshen.

Kritiker hade höjt boken till skyarna, vilket fick Lamia Baeshen att ge sig på sina kolleger:

"För Guds skull, har ni ingen aning alls om hur man tolkar en bok?", sa hon vid det tillfället.

Nu kommer publiken på söndag kväll (22 april) att få höra vad den välkända litteraturkritikern har att säga om Jahelya, en bok om en kärleksaffär mellan en ljushyad saudisk kvinna och en svart saudisk man. Titeln anspelar på att islam skenbart har eliminerat ojämlikhet på grund av ras, men att den i verkligheten lever i det muslimska samhället trots nobla värderingar och fagert tal om "harmoni mellan raserna".

Layla Al-Jehani, som bor nära Madinah, väntas inte själv närvara vid tillställningen. Och trots att de två böckerna som ska diskuteras fanns på Riyadh International Book Fair, så har Ministeriet för Kultur och Information aldrig gett sitt tillstånd till att de får distribueras till bokhandlarna.

Källa:
Arab News

Finland: tv-avgiften bör slopas

Också i Finland pågår en diskussion om tv-avgiftens vara eller icke vara. Där anser kommunikationsminister Suvi Lindén (saml) att tv-avgiften bör slopas och att YLEs (motsvarigheten till SVT) verksamhet ska finansieras via skatter eller en allmän avgift.

Över hälften av de nya riksdagsledamöterna vill dock fortsätta att finansiera Rundradions (motsvarigheten till Sveriges Radio) verksamhet via en tv-avgift, visar en utfrågning som 132 riksdagsledamöter har svarat på. Av de tillfrågade ville 71 ha kvar tv-avgiften.

Källa:
YLE

Be my guest # 46: Johanna Parikka Altenstedt

image1686Under vinjetten "Gästblogg" skriver olika människor som har något att säga. Här berättar Johanna Parikka Altenstedt, som varit engagerad i folkpartiet och även arbetat som assistent åt Maria Carlshamre i EU-parlamentet, om sina erfarenheter av hur det går till i den svenska politiken. Hon är bl.a. fil.lic. i mediepedagogik, fil.mag. i sociologi och journalist och bloggar på helsinki-stockholm.blogspot.com.

Angående ämbetsansvar så finns det problem i Sverige med detta:

1) Makt och ansvar finns sällan på samma ställe i organisationer. De som har den makten har sällan ansvar för att uppnå konkreta operativa mål osv. Och omvänt: de som har ansvaret gentemot medborgarna har ju sällan makt över pengar, resurser osv. Det är alltid så att man delar på makt och ansvar

2) Den offentliga sektorn har inga mekanismer att kapa sig själv. Privata verksamheter har konkreta mål – inte minst finansiella mål – och når man inte upp till dessa, eller om man går back i verksamheten, kommer någon och helt enkelt lägger ned. Den offentliga sektorn har inga sådana verktyg och de mål man sätter upp leder aldrig till att en del av verksamhetens existens ifrågasätts. Förändringar är mycket svåra och långsamma att driva igenom och det paradoxala är att ofta blir det fler anställda när man skall göra sig av med någon del / några. Inte helt ovanligt är att man skapar en högre chefsbefattning för att sedan kunna "slå ihop" två avdelningar och efter ett tag får en av de f.d. avdelningscheferna den högre befattningen och den andre får sluta eller degraderas. Detta kan – som i vår lilla kommun – ta upp till 18 månader att ändra i en organisation bestående av 50 personer!

3) Det finns ingen konkurrens. Om socialtjänsten inte når upp till sina mål eller följer riktlinjerna – tough luck. Inga ägare, inga konkurrenter flåsar i nacken. Om inte utredningen blir klar inom sex månader – well, då får det väl ta längre tid. "Mammaledig", "pappaledig", "Vab-dagar", "inga vikarier", "utbildning" med mera är helt godtagbara orsaker till att jobbet inte görs i tid. Brukarna – eller som social/psyk-folket kallar dem ibland: "krävarna" är inte prio nummer ett.

4) Allt handlar om psykologiska, ekonomiska och sociala kostnader och risken att bli drabbad av dem. Vad är kostnaden för dig som företagare, för att du skall förlora något så viktigt att du ändrar ditt beteende för att slippa det? Inom offentlig sektor är kostnaden inte yttre kritik från "krävarna" eller från pressen. Det ändrar inte något i arbetssituationen om inte kollegor och den egna organsationern reagerar. Det som kostar alltså är att man straffas inom den inre organisationen på något sätt – endast den risken kan möjligen leda till att man ändrar sitt beteende. Risken att få kritik från Länsstyrelsen eller Janne Josefsson skrattar man åt. Den politiska ledningen tycker många socionomer bara är okunniga tomtar. De hålls utanför. Den enda kostnaden som finns är risken att bli kritiserad och på något sätt drabbas av sanktioner inom den egna organisationen – och när detta inte sker, då finns det ingenting alls som kan leda till förändring.

Så det enda som hjälper är att skapa dessa "kostnader" för varje enskild tjänsteman i fall de inte uppfyller det som de får betalt för, d.v.s. en tjänstefellagstiftning och ett ämbetsansvar. Men det lär ta tid. Och så länge vi inte har personligt ansvar varken inom (parti)politiken eller inom förvaltningen lär inte mycket hända som gynnar medborgarna.

F.d. socialdirektör anklagar Janne Josefsson för “socialpornografi” och tycker synd om offren=socialarbetarna

Hjördis Flodström Nilsson var tidigare socialdirektör i Gävleborg och anlitas som expert i rättsprövningar av LVU-mål. Den 11 maj 2006 sa hon till SVT att hon tycker att socialtjänsten ofta väntar för länge innan de omhändertar barn: "Det finns många ärenden som jag har med mig sedan tidigare där man under väldigt många år haft barn som farit väldigt illa i sin familj och där samhället vetat om det. Man har haft stöd, men otillräckligt stöd för barnen."

Så sa hon då. Idag, den 21 april, skriver Hjördis Flodström Nilsson på Brännpunkt i Svenska Dagbladet under rubriken Josefsson sprider socialpornografi bland annat följande, med anledning av uppståndelsen i samband med "fallet Louise" i Vetlanda:

En budbärare vid namn Janne Josefsson använder tv, som folket vanligtvis känner stort förtroende för. Han kablar ut ett budskap om en provocerande "sanning", konstruerad i syfte att svartmåla, förfölja och ytterst upphöja budbäraren själv till de svagas beskyddare. De anklagade socialarbetarna får ingen försvarsadvokat, ingen chans att berätta sin version och följdriktigt inte heller någon rättvis rättegång.

Men give me a break! Är det nu synd om socialarbetarna? Vad ska de ha försvarsadvokat till? De har ju inte förnekat en enda anklagelse, så vitt jag kan förstå. Bara urskuldat sig och gömt sig bakom fraser som "med facit i hand" och "under rådande omständigheter gjorde vi vad vi kunde" (d.v.s. ingenting) och bla bla bla. Ja, men flickan då?

Sedan påstår hon att:

Han (Janne Josefsson) driver sin egen vendetta mot de samhällsarbetare som har ett av de svåraste uppdragen som finns i samhällsapparaten, att bedöma om ett barn ska skiljas från sin förälder.

Vad då för "vendetta"? Nu börjar det alltför mycket närma sig falsk anklagelse här. Vad har Joisefsson för anledning att driva en vendetta mot samhällsarbetare som struntar i en utnyttjad liten tjej i åratal trots att massor av anmälningar rasar in? "Vendetta" betyder "hämnd". Vad och vem skulle det vara som Janne Josefsson hämnas på? Kanske målar han med lite väl breda penslar emellanåt och att medetet vinkla felaktigt är aldrig acceptabelt. Men här har ju inte ens de skyldiga i Vetlanda kommun nekat till sina försummelser och underlåtenheter så varför är det då synd om dem? Och varför anklaga Josefsson?

Hjördis Flodström Nilsson påstår också att "svarslösa tomögda tjänstemän blir till offerlamm". Återigen: give me a break! Tjänstemän ska inte vara svarslösa och tomögda när det handlar om så här allvarliga anklagesler! Om de blir svarslösa och tomögda när de får raka frågor så indikerar det att de inte var lämpade för sina tjänster från början. För så mesig och svag får man inte vara som kommunalpolitiker eller socialtjänsteman att man blir ett svarslöst, tomögt offerlamm när man ska stå till svars för man gjort. Eller underlåtit att göra.

Men om det finns fler eller andra sanningar och det visar sig att det är Josefsson som är "skyldig" och de svarslösa och tomögda inte begått några fel och ingen hotat och trakasserat familjehemspappan och "Louise" fick den hjälp hon behövde redan som 10-åring, då finns all anledning att ställa sig och skandera utanför Janne Josefssons arbetsplats och kräva att han inte får syssla med grävande journalistik mer.

Tvångsförvalta hela Vetlanda socialtjänst!

Staten, regeringen, Riksrevisionen, rättsväsendet, JK – någon måste ingripa! Om det är sant som nu berättas i olika medier, bland annat Svenska Dagbladet (som citerar Vetlanda-Posten), att familjehemspappan till flickan Louise som under en mängd år mer eller mindre ignorerades av socialmänniskorna i Vetlanda när hon levde ett eländigt liv med sin pappa, trakasseras och hotas av socialsekreterare, då MÅSTE någon instans någonstans i detta mesiga land bestämma om tvångsförvaltning av hela rasket! Nu. Genast. Är de helt från vettet i Vetlanda?

Och min allra största eloge till familjehemmet som står upp för Louise och tar hand om henne! Pappan i familjen skriver i ett öppet brev till kommunalrådet i Vetlanda Göran Lindell, bland annat:

Du ska veta att vi kommer att göra allt som står i vår makt för att Louise ska få ett bra liv, men vi står ensamma utan någon som helst hjälp eller stöd från samhället. Vi kommer däremot inte längre att acceptera att ni inget gör för Louise, eller fortsatta trakasserier mot oss, varför vi har kontaktat Advokatfirman Peter Ahltin, som kommer att biträda oss och Louise i dessa frågor.

Tack och lov att den här mannen och hans familj finns! Och än en gång: det måste finnas sätt att få bort de här typerna från Vetlanda. MEN: det räcker tyvärr inte utan en absolut och total översyn över alla socialenheter som har makt över barns väl och ve måste kontrolleras! Det finns så stor inkompetens, okänslighet, prestige och maktfullkomlighet på så många sådana enheter att det är rent förskräckligt. Och det är en tämligen sluten verksamhet. För även om Länsstyrelserna lite långsamt och trögt "riktar kritik" mot flera av dem så händer ju ingenting alls! Kritiken står på några A4 som sätts in i en pärm och så är det bar ned det. Så kan det bara inte få gå till.

ÅTERINFÖR ÄMBETSANSVARET, som försvann i mitten av 70-talet, det är mitt förslag och det borde vara ett krav från hela svenska folket. Annars har facket makten att stoppa alla avskedanden av olämplig personal, vilket det också gör. Så får det inte fortsätta att vara. Vetlanda-typer och sådana som förstört de familjers liv som jag berättat om under kategorirubriken Tvångsomhändertahande av barn måste kunna ställas inför rätta för "försummelse", "missbruk av maktställning", "medverkan till vanvård" etc. Här måste lagändringar till stånd. NU!