Nu vill UD också ha svar

Bra, nu kräver UD klarhet i vad hela den här historien har handlat om, alltså med den "försvunne" 20-årige mannen med somalisk bakgrund, som nu enligt uppgift (om nu det är sant), befinner sig i Schweiz.

"På grund av de här uppgifterna har vi på UD lagt ner väldigt stora ansträngningar att på alla sätt försöka få klarhet i detta och hjälpa honom", säger Nina Ersman som är chef för UD:s presstjänst.

Men nu verkar Björn Hurtig, advokaten, plötsligt inte lika villig och intresserad av att ha kontakt med UD som tidigare. Nu säger han att om en 20-årig människa väljer att inte kontakta sin familj så har han (Hurtig) inte med det att göra.

"Det får han förklara inför familjen. Jag är inte någon polis över honom", säger Björn Hurtig.

Men fullt så lätt (och fegt) kan man knappast komma ifrån det hela när man som ombud för familjen ställt stora krav och varit tämligen hård i sin kritik mot UD. Om man, som Björn Hurtig och mannens familj har krävt att UD ska lägga sig i vad en 20-årig människa gör och inte gör, då får man också lov att nu förklara vad denna 20-åriga människa faktiskt har gjort. It goes both ways. Det är inte ensidigt, man kan inte bara ställa krav och sedan, plötsligt, vända på klacken och två sina händer.

Är det kanske så att den 20-årige mannen var på väg mot familjens ursprungsland, ditskickad av föräldrarna, för att giftas bort mot sin vilja och för att på det sättet "fixa upppehållstillstånd" åt någon därifrån? I så fall har pappan ljugit – eller åtminstone undanhållit sanningen – kanske både för advokaten och alla andra "dumma svenskar". Eller så har också advokaten vetat om det, vilket i så fall gör hans agerande ytterst obehagligt.

Alla kort på bordet – det är det enda som gäller. Det är det enda som stoppar spekulationer och gissningar.

Än en gång – och på förekommen anledning:

Läs först inlägget före detta: Försvunnen 20-åring funnen. Men VAR har han varit?

Jag ser fram emot att få veta vad som ligger bakom den här bluffen (som en sådan ter det hela sig för mig – åtminstone tills motsatsen är bevisad) och man får väl hoppas att advokaten Björn Hurtig, som var så anklagande mot UD, ber dem om ursäkt.

”Jag vet inte exakt vad han har gjort under den här tiden men det är skönt att slutar bra och att han är välbehållen”, säger Björn Hurtig till Ekot. Och vem tror han går på det? Att han, som familjens ombud, inte det första han gör när han får veta att 20-åringen hållit sig undan i nästan en månad, frågar var killen har varit, vad han har gjort och varför – det tror inte jag på. Och om han ändå inte har frågat, då brister han i sitt uppdrag som ombud, anser jag.

”Det är beklagligt att det blivit så här”, säger advokaten vidare. ”Han missade anslutningen till Etiopien i Frankfurt. Möjligen kunde mer ha gjorts för att undersöka om Mukhtar verkligen kom med planet från Frankfurt. Men det har varit svårt att få fram passagerarlistor”.

Ha ha ha ha ha! Hade jag varit den här advokaten hade jag nog hellre hållit helt tyst än kläckt ur mig sådan här gallimatias. Det är ju helt befängt att uttrycka sig som han gör. Och inte särskilt god reklam för advokatskrået heller-

Jag har skrivit otaliga inlägg på bloggen om det orimliga i att UD störtar till undsättning varje gång vuxna, myndiga människor som borde ta sitt eget ansvar för vart de reser och med vilka handlingar, råkar illa ut. Bland annat här:

8 januari 2007: Den som har dubbelt medborgarskap har själv valt det
14 april 2007: Hur blåögt vill folk att Sverige ska vara?
25 maj 2007: Varje individ måste ta sitt eget ansvar, också den som har dubbelt medborgarskap
26 maj 2007: ”Frigivna svenskars öde väcker frågor” – men alla frågor ställs inte

Jag har inte sett någon annan uttrycka samma sak någonstans och det finner jag mycket märkligt. Jag vill gärna ha mer rapportering i fallet med den ”försvunne” (på Frankfurts flygplats i drygt tre veckor???) 20-åringen och även i andra, liknande fall – och gärna då lite mindre vinklade utan mer skeptiska och ifrågasättande. Eller är det endast jag i hela detta land som tänker som jag uttrycker i mina texter? Men det gagnar ju faktiskt ingen – vare sig ursprungsbefolkning eller invandrade invånare / medborgare att man inte talar klarspråk!

Försvunnen 20-åring funnen. Men VAR har han varit?

Följande meddelas i Ekot den 25 juli:

Den 20-årige man från Umeå som befarats försvunnen i Etiopien sedan den 1 juli uppges nu ha återfunnits. Enligt familjens advokat nådde 20-åringen aldrig Etiopien, utan missade sin flyganslutning i Frankfurt.

20-åringen var på väg till landet för att besöka släktingar, och UD kopplades in eftersom man misstänkte att mannen gripits av etiopiska myndigheter redan på flygplatsen.

Advokaten Björn Hurtig, som sades företräda Mukhtar Ahmed Mohammeds familj, bör tala om vad som egentligen hänt. Han, som så indignerat sa till Sveriges Radio Västerbotten den 19 juli:

"Om UD sitter inne med info om var 20-åringen befinner sig och inte berättar det utsätter man familjen för psykisk terror."

Det här måste man gå till botten med! Och UD kan inte fortsätta att lägga sig i sådana här fall, det har blivit lite för många av den här sorten. Nu vill jag veta var den här 20-åringen har varit i närmare en månad utan att meddela sig med sin far som påstods vara så orolig för att sonen skulle ha hamnat i etiopiskt fängelse. Nu får både pappan och advokaten träda fram och berätta vad som har hänt, det kan man i anständighetens namn kräva av dem. Särskilt av advokaten som som anklagade UD för "psykisk terror" mot familjen!

Så här skrev jag om "fallet" under rubriken Och så var det dags igen den 19 juli:

Återigen har en man med somalisk bakgrund och svenskt medborgarskap (huruvida han har dubbelt medborgarskap vet man inte), rest till ett land som Sverige inte precis anser det vara tillrådligt att resa till. Det är en 20-årig ung man som i Aftonbladet anges heta Mukhtar Ahmed Mohammed, som enligt uppgift skulle besöka sin farbror, och som "försvunnit". Och återigen ska man från Sverige sätta i resurser och få utstå kritik för att man inte trollar fram den här personen som helt frivilligt och väl medveten om riskerna, rest till Etiopien.

Som jag har skrivit otaliga gånger tidigare på den här bloggen (se bland annat inlägget nedan) så måste det vara självklart att varje människa tar ansvar för sina egna, medvetna handlingar. Det kan inte vara så att när mängder av tidigare asylsökande – ofta så snart de fått uppehållstillstånd! – reser tillbaka till de hemländer som de hävdat är för farliga för dem att återvända till och att de måste beviljas uppehållstillstånd, så ska Sverige störta till undsättning varje gång de hamnar i problemsituationer!

Om det är så lätt att resa tillbaka till länder man i en asylprocess med otaliga överklaganden påstått att man absolut inte under några omständigheter kan återvända till för att man riskerar förföljelse etc, då måste Migrationsverket dra slutsatser av detta och inte bevilja uppehållstillstånd till länder eller regioner dit folk åker så fort uppehållstillståndet stämplats i resehandlingarna. Och det ska inte vara Sveriges sak att genom UD agera "försäkringsbolag" åt dem som får problem när de reser hem.

Om ett reportage i DN Kultur

Jag läste reportaget Indisk spaning för svenska deckare av Zac O'Yeah, d.v.s. finländaren Sakari Nuottimäki och blev jätteintresserad. Inte av Kjell Eriksson, som främst porträtterades, utan av Sakari Nuottimäki som skrivit texten! Hans personlighet och positiva (som det känns när man läser texten) galenskap lyser igenom och man fattar inte riktigt varför han ska skriva om någon som Kjell Eriksson – i stället borde ju någon skriva om honom!

Apropå statsminister Vanhanens uppmaning

Läs först Finland: Heinäluoma kritiserar Vanhanen.

Statminister Matti Vanhanens uppmaning om att ministrarna inte ska svara på enkäter väcker kritik också i de egna leden. Bland ordförandena för regeringspartiernas riksdagsgrupper går åsikterna i sär.

Läs mer här.

Två inbrottstjuvar dömda i Riyadh

Brott lönar sig inte – i Saudiarabien.

Kassationsdomsolen (kassation=upphävande) i Riyadh har fastställt domen i en lägre instans mot två inbrottstjuvar. Den ene dömdes till fyra års fängelse och 700 piskrapp, den andre till tre års fängelse och 500 piskrapp för försäljning av stöldgods.

Källa:

Kommentar: Införande av piskrapp som straff för brott är givetvis inget man önskar i Sverige. Men en helt rimlig öskan  måste kunna vara att brott utreds och att förövare ställs till svars och får åtminstone något straff för vad de gjort. Men det är för mycket begärt – i Sverige alltså – det visar statistik om hur få inbrott som utreds och klaras upp.

Intressanta fakta

Buteljerat vatten som säljs i affärer innehåller hundratals gånger mer bakterier än kranvatten, visar en jämförelse som gjorts av den finska tidningen Aamulehti.

Kvaliteten på buteljvatten granskas vid buteljeringen, men påverkas av långa förvaringstider och uppvärmning. Det dyra, franska mineralvattnet som säljs i butikerna skulle inte godkännas i finländska vattenkranar. Också finländskt mineralvatten ligger långt efter i renhet jämfört med kranvattnet. Av de undersökta proven uppfyllde endast kranvatten renhetskriterierna för hushållsvatten. Inget av proven utgjorde dock någon hälsorisk. De största skillnaderna utgjordes av mängden bakterier och mineraler. Även skillnader mellan vattnets hårdhet påvisades. Kranvattnets bakteriemängd var betydligt lägre på grund av klortillsats.