Den 26 september har JK gett systrarna rätt och kritiserat Polisens underrättelsetjänst, KUT, för att de namngett dessa "ryska systrar" (som sedan flera år är svenska medborgare) i sin årliga rapport under huvudrubriken Påverkan på samhället och underrubriken Hot, våld, utpressning och bestickning som också lagts ut på Rikspolisstyrelsens webbplats. Det, som systrarna Efron vände sig emot var att där stod:
De tre olika typerna av påverkan, hot/våld, utpressning, och bestickning, hänger samman och samspelar på olika sätt. Hot om våld är ett relativt enkelt sätt att försöka influera utgången av ett ärende. Ofta rör det sig om förtäckta hot eller insinuationer. Ett exempel på detta är den bok de ryska systrarna Vera och Lena Efron skrev om sina kontakter med Skatteverket i vilken den tjänsteman som genomförde revisionen namnges. I flera av de fall som är kända har den utsatta tjänstemannen övergått till andra arbetsuppgifter eller slutat.
Lena Efron hade inte ens skrivit något, det var Vera Efron som skrev den utmärkta boken Aktiebolaget Rysk Roulette, som borde läsas av alla arbetande människor i Sverige, särskilt av dem som försöker driva ett företag. Att en bok på det sättet kan leda till att man hängs ut som exempel på "förtäckta hot och insinuationer", att kallas för "de ryska systrarna" när man sedan länge är svenska medborgare och att även den "ryska systern" som inte ens varit med och skrivit boken ockå pekas ut var något som dessa systrar givetvis inte kunde acceptera.
JK har beslutat att Vera och Lena Efron ska tillerkännas skadestånd av staten med vardera 25.000 kr samt gemensamt ersättning för ombudskostnader i ärendet här med 31.680 kr. Rikspolisstyrelsen får i uppdrag ombesörja att ersättningarna betalas ut. Han uttalar bland annat:
Som jag tidigare har nämnt måste det ha stått klart för Rikspolisstyrelsen att uppgifterna om Vera Efron och Lena Efron var ägnade att utsätta dem för andras missaktning. På grund härav, och eftersom förtalsbestämmelsen inte som brottsrekvisit ställer upp ett krav på att det skall finnas ett syfte att förtala någon för att ansvar skall kunna utkrävas, finns det även subjektivt sett förutsättningar att bedöma uppgifterna som förtal. För försvarlighetsbedömningen ställs inte några subjektiva kriterier upp. Endast om uttalandena objektivt sett var försvarliga – och dessutom sanna eller det hade funnits skälig grund för dem – hade den ansvarige gått fri. Som framgått anser jag att uppgiftslämnandet inte var försvarligt.
I enlighet med det sagda föreligger det alltså grund för anspråken även med anledning av att Vera Efron och Lena Efron har utsatts för förtal, dock inte grovt förtal. Staten är därmed är ersättningsskyldig gentemot sökandena för lidande också enligt bestämmelserna i skadeståndslagen
—
Jag har i detta beslut funnit att staten i egenskap av principal för befattningshavare hos Polisen är ersättningsskyldig gentemot Vera Efron och Lena Efron för lidande bl.a. på den grunden att ett enligt skadeståndslagen ersättningsgrundande brott har begåtts. Med hänsyn till den kritik som följer av mitt beslut i skadeståndsfrågan och till de särskilda regler som gäller för väckande av åtal för förtal finns det inte skäl för mig att vidta någon ytterligare åtgärd i ärendet.
JKs beslut är meddelat den 26 september och har diarienummer 3497-06-40.
Till slut: Vera Efron medverkar vid två tillfällen på Bokmässan i Göteborg, läs mer här.
Filed under: Allmänt |
Merit Wager 
Kommentera