• Kategorier

  • Arkiv från 5 maj 2005

  • Kalender

    november 2007
    M T O T F L S
     1234
    567891011
    12131415161718
    19202122232425
    2627282930  
  • free counters
  • wordpress visitor counter
  • RSS Merit Wager

    • Utan titel lördag, 6 juni, 2020
        Sedan den 5 maj 2005 har jag ideellt granskat, redovisat, översatt, kommenterat och publicerat ofta unikt material, särskilt miggornas rapportering. Om ni uppskattar texterna, informationen, rapporterna, kommentarerna, stöd gärna via Subscribe med 1 krona om dagen = 30 kronor i månaden, eller med valfritt belopp via Donate, Swish eller Bankgiro.  Alla bidr […]

“MFO utnyttjade medborgarrätten”

Corren logo"I måndags meddelade Merit Wager att Medborgarnas Flyktingombudsman, MFO, läggs ner. MFO har funnits i fem års tid, och var en utnämning som gjordes av en nybildad kommitté i vilken jag ingick.

Utnämningen förändrade förvisso inte världen i ett slag. Merit Wager hade då redan i sju års tid varit ideellt engagerad och hade en gedigen erfarenhet av att vara ombud åt enskilda asylsökande. Den erfarenheten med allt vad det innebar av vunna insikter, använde hon redan för att försöka påverka makthavare och medier.
—-
På asylområdet behövs nu allra främst ett fungerande ledarskap inom de institutioner som handhar asylfrågorna. Uppgiften är att skapa tilltro hos medborgare och asylsökande till systemet, och det kan bara ske genom en uppstramning av rättsäkerheten, konsekvensen och transparensen."

Så skriver Tove Lifvendahl i Corren den 22 november 2007. Läs hela hennes artikel här.

Migrationsverkets statistik är ogenomtränglig

image2077Migrationsverkets statistik gällande beviljade uppehållstillstånd är precis lika snårig och ogenomtränglig som det mesta annat på verket. Inte ens kunniga miggor kan få fram hur många asylsökande som fått permanent uppehållstillstånd (PUT) av det ena eller det andra skälet…

1) Varför skiljer man på "flyktingstatus" och "Skyddsbehövande 4 kap 1 §" när det ju är samma sak? Den enda skillnaden, såvitt jag kan räkna ut, är kanske att man i den ena kategorin begärt flyktingförklaring men inte i den andra. Men detta är ju bara ett papper, i båda kategorierna har ju permanent uppehållstillstånd (PUT) beviljats enligt exakt samma lagparagraf. Konfunderande!

2) Under "Skyddsbehövande 4 kap 2 § p. 1-3" blir det ännu rörigare. Här samlat, under en enda rubrik, ligger följande kategorier:

A7 = skyddsbehövande i övrigt enligt 4 kap. 2 § punkt 1 (= "känner välgrundad fruktan för att straffas med döden eller att utsättas för kroppsstraff, tortyr eller annan omänsklig eller förnedrande behandling eller bestraffning.")

A8 = skyddsbehövande i övrigt enligt 4 kap. 2 § punkt 2 (="skyddsbehövande i övrigt enligt 4 kap. 2 § punkt 2 utlänningslagen behöver skydd på grund av yttre eller inre väpnad konflikt eller på grund av andra svåra motsättningar i hemlandet känner välgrundad fruktan att utsättas för allvarliga övergrepp/oftast p.g.a. svåra motsättningar.")

A9 = skyddsbehövande i övrigt enligt 4 kap. 2 § p 3 och 4 ("… inte kan återvända till sitt hemland på grund av en miljökatastrof eller känner välgrundad fruktan för förföljelse på grund av sitt kön eller sin homosexualitet)

Jag har försökt få reda på hur uppehållstillstånden är fördelade i A7, A8 och A9 under denna "klumprubrik", men det har inte lyckats. "Det går inte att utläsa vilka som eventuellt har ansetts fly från en inre väpnad konflikt och vilka som ansetts fly från svåra motsättningar. Ska man göra det måste man läsa varje enskilt beslut", säger en erfaren migga med en suck.

Varför kan Migrationsverket inte ha en tydlig och klar statistik och inte en som mer liknar en årsredovisning från ett företag som inte riktigt vill att de som läser den ska kunna titta bakom siffrorna?

Citera gärna, men ange källan!

“Skriv en bok om Thanh!”

v_rmd_kommun_1195671719_2477”Skriv en bok och berätta den kafkaliknande historien om Thanh”, säger flera människor till mig. Tanken har slagit mig. Men hur – hur? – ska man få ner alla vansinnigheter på papper och in mellan två pärmar?

Det senaste är att Värmdö kommun fortsätter att hitta på egna ”hyss” i stället för att lyssna på vad Thanh själv och vi som är hans ombud säger och visar på olika sätt. Idag hade socialsekreteraren bokat tid kl 11.00 för Thanh för att, tillsammans med henne, gå till Polisen! Detta för att Thanh på det sättet skulle ”bevisa” för Värmdö kommun att han ”samarbetar”! När det enda man där ska göra är att hjälpa honom, en människa i nöd, vars historia man redan mycket väl känner till!

thanh_elisabet_11_1189529766_2386Thanh och riksdagsledamoten Elisabeth Svantesson i september 2007.

Det kan inte vara en socialsekreterares sak att tvinga Thanh till Polisen för att visa att han medverkar till att avvisa sig själv! Och allra minst när hon är mycket väl medveten om att den polis hon, självsvåldigt, bokat tid hos är samme polisman som kritiserades av JK för bara några månader sedan för att han försökt få Thanh att ljuga för sin ambassad och säga att han tappat sitt pass under sin vistelse här som turist! Dessutom har det många gånger förklarats för socialsekreteraren – skriftligt och muntligt – att polisen lagt ner arbetet med att försöka avvisa Thanh för två år sedan på grund av att det inte gav något resultat.

Ändå bokar alltså socialsekreteraren i Värmdö kommun en tid hos denne polisman (som också på andra sätt betett sig illa mot Thanh) och försöker tvinga Thanh att gå dit, viket är synnerligen förbluffande. Vad kommunen ska göra är att fastställa hans behov av försörjningsstöd och ge honom det efter att ha försäkrat sig om att han inte håller sig undan en avvisning. That’s it! Det har Thanh själv bedyrat att han inte gör, det har jag som hans ombud försäkrat socialsekreterare och det kan även styrkas av medombudet Fredrick Federley. Men det verkar det som om socialsekreteraren av någon outgrundligt anledning har bestämt sig för att agera som om vi alla tre ljuger! Det är helt omöjligt att förstå varför man jagar Thanh på det sätt man gör när allt han behöver för att kunna bo och äta är det låga bidragsstöd han enligt lag har rätt till.

Det är oacceptabelt att inte bli trodd, både för Thanh och oss som är hans ombud. Och oacceptabelt att Thanh ska behandlas som en schackpjäs som man kan flytta hit och dit och ”lyder han inte” så hotar man att dra man undan mattan under fötterna på honom och ställer honom på gatan mitt i vintern. När allt de behöver veta med tydlighet och säkerhet hos kommunen är att Thah inte är här och ”utnyttjar” systemet, inte gömmer sig och inte vägrar samarbeta med myndigheterna. Och det har vi visat på alla tänkbara sätt.

Fredrick Federley gjorde en dokumentärfilm om Thanh för snart två år sedan. Den fick namnet Viet Nam Boy (läs om den här i en bloggning från maj 2006). En bok kan få samma namn, och kanske undertiteln: ”insyn i ett ärende där myndigheterna gjort allt för att skapa problem i stället för att söka lösningar”, eller något liknande. För precis så har det varit under de mer än fem år som Thanh varit här: Migrationsverket, Polisen, socialsekreteraren – alla letar de efter sätt att trycka ner, säga nej, vägra, förhindra, neka i stället för att göra allt för att lösa en omänsklig situation. Hela tiden har jag närt ett hopp om att det någonstans längs vägen ska finnas en myndighetsmänniska – en riktig människa! – som ska sätta stopp för allt detta så att Thanh kan få lugn och ro och börja arbeta och försörja sig själv. Men den människan har inte dykt upp, tvärtom har allt blivit bara värre genom åren. Men någon gång måste det väl ta slut… Eller?

Läs hela historien under kategorirubriken Vietnameserna i högerspalten. Jag började berätta om Thanh på bloggen i augusti 2005, men hade lärt känna honom redan ett år tidigare då han satt inlåst utan orsak i åtta månader på Migrationsverkets förvarsenhet i Märsta, till stort lidande för honom och en kostnad på ca 800.000 kronor för skattebetalarna.

© denna blogg.