Skolplikt gäller för ALLA elever i Sverige

Nyanko Sabuni. Foto: Pawel Flato.
Eva-Lis Preisz. Foto: Johanna Hanno.

I ett inslag i Studio Ett i Sveriges Radios P1, diskuterade integrations- och jämställdhetsminister Nyamko Sabuni med Lararförbundets ordförande Eva-Lis Preisz. Det handlade om att alla barn och ungdomar ska behandlas lika i svenska skolor, att skolplikten ska gälla alla liksom läroplanen. Det var oerhört märkligt – för att inte säga tragiskt – att Lärarförbundets ordförande inte höll med integrations- och jämställdhetsministern!

Det finns ingen som helst anledning att i ett land ha särskilda regler för vissa elever – det om något är diskriminerande! det är diskriminerande både mot de elever som inte får samma undervisning som alla andra och mot dem som måste följa läroplanen medan vissa av deras kamrater slipper det.

Lagar och regler i Sverige ska givetvis gälla alla och skolplikten är en plikt, inget som man kan välja eller välja bort!

Vad menar Kristdemokraterna?

Idag meddelas av bland annat Sveriges Radio (läs och lyssna här) att Kristdemoraterna kräver ett omedelbart stopp för alla avvisningar av flyktingar som har fast jobb i Sverige. Istället vill partiet att asylsökande med jobb skall betraktas som arbetskraftsinvandrare.

Förmodligen, jag utgår från det fastän fel ord används igen, handlar det inte om flyktingar utan om asylsökande. Det tycks av någon anledning vara mycket svårt för journalister och andra att lära sig skillnaden…

Man kan då undra vilka asylsökande det är som har fasta anstälningar? I Sveriges Radios inslag sägs:
"Under tiden väntar 23-årige Reza Rezai från Afghanistan på avvisning, trots ett fast jobb."

Asylsökande som inte har uppehållstillstånd har endast rätt att arbeta om hanteringen av deras ansökan beräknas ta mer än fyra månader. Om/när deras ansökan avslås får de inte längre arbeta från den dag då ett lagakraftvunnet beslut har meddelats (eftersom de då ska lämna landet). De arbetsgivare som låter en person utan arbetstillstånd jobba hos dem begår ett brott. Så hur kan då Reza Rezai (som det talas om i inslaget i Sveriges Radio) som ju har fått beslut om avvisning, ha ett fast jobb? Vilka asylsökande är det som kristdemokraterna talar om? Detta bör de klargöra.

Jag upprepar det som jag så många gånger tidigare har skrivit här på bloggen: asylhanteringen har havererat för länge sedan! Alla nya krav om "påbyggnader" och om mer eller mindre godtyckliga undantag från utlänningslagen som kommer från allmänheten, organisationer och t.o.m. de politiker som själva stiftat lagen, bör föranleda mycket djupa och genomgripande funderingar över om det inte är dags att införa fri invandring. För ett sådant lapptäcke som asyl- och invandringsreglerna är idag, det går bara inte att hantera. När allt fler upplever utlänningslagen som något man hela tiden ska ifrågasätta och kämpa emot – t.o.m. bland de politiker som stiftat lagen, då måste den ha spelat ut sin roll. Då kan man lika gärna ändra på alltihop och säga att "vi tar emot x antal kvotflyktingar (alltså med flyktingskäl enligt Genevekonventionen) per år och resten som vill komma hit får komma som arbetskraftsinvandrare, d.v.s. de ska ha riktiga jobb och bostäder och kunna försörja sig själva".

P.S. Givetvis tycker jag, som så många andra, att det känns hårt att asylsökande som Reza, Ali, Thanh och andra som varit här mycket länge och kan jobba och försörja sig ska utvisas. Att unga killar skickas till Afghanistan är inte något som känns humanitärt och att låta Thanh hänga i luften i 5,5 år (hittills) för att hans hemland Vietnam inte tar emot honom är helt åt skogen. Och lagen ger faktiskt möjligheter i alla dessa fall att bevilja uppehållstillstånd: särskilt ömmande omständigheter i de två första fallen och verkställighetshinder i det tredje. Om man vill tolkalagen lite generösare än man nu gör i dessa och liknande fall så går det.

Om frihet!

Med mycket kort varsel blev jag tillfrågad om jag kunde/ville vara med och tala om "frihet" i tankesmedjan Timbros regi. Och eftersom ämnet är intressant och varslet var så kort (vilket passar mig utmärkt) så tackade jag ja. Det blev en givande och intressant eftermiddag (5 mars) med åtta talare om "olika friheter". Mitt val av frihet var "personlig frihet".

Läs om programmet under Timbros frihetsvecka och om frihetsdagen här. Jag hoppade alltså in i stället för Fredrick Federley som fick förhinder, därför finns inte min text med, som de andras. Men jag talade om personlig frihet som grund för alla andra "friheter" – som yttrandefrihet, föreningsfrihet, valfrihet på olika områden etc. Jag framhöll också mitt nymyntade begrepp "chimärfrihet". Att så mycket av vad man i Sverige kallar "frihet" i själva verket bara är just chimärer. Det är ändå alltid andra som bestämmer vilka friheter folket i nåder ska ha. Som när det gäller valet vart fjärde år. Det är en chimär att vi får välja fritt eftersom vi bara får välja bland de kandidater som finns upptagna på valsedlarna och som någon annan, partiets politiker, har bestämt. Och friheten att välja barnomsorg och vård etc är också beroende av vad kommunerna har bestämt, det finns ingen verklig valfrihet. Åikts- och yttrandefriheten är ju också starkt villkroad och därmed är även den en chimärfrihet. Massor av chimärfriheter finns det.

Det var ett friskt grepp av Timbro att släppa fram sinsemellan mycket olika talare, var och en med sin egen syn på "frihet". Villket också visar att det, som man kan tycka, så självklara begreppet "frihet" inte har bara en betydelse utan kan betyda olika saker för olika människor.

Ska migrationsministern behöva näpsa Migrationsverkets generaldirektör?

Efter ett beslut i Migrationsdomstolen måste Migrationsverket göra en ny prövning för två asylsökande flyktingar från Afghanistan som skulle ha avvisats, rapporterar Ekot i Sveriges Radio. Migrationsminister Tobias Billström uppmanar nu Migrationsverket att ta till sig kritiken.

Jag trodde att botten var nådd på asylområdet, men det var den inte. Att det ska gå så långt som att migrationsministern ska behöva kommentera (indirekt näpsa) generaldirektören på den myndighet om ligger under honom är pinsamt och illavarslande. Det är i varje fall så som jag uppfattat det hela via medias rapportering, men med den vetskap om hur medierna väljer att vinkla så vet jag givetvis inte med säkerhet om migrationsministern verkligen har näpst gd på Migrationsverket eller inte. Men samtidigt: har migrationsministern behövt uppmana verket att ta till sig av kritiken så är det, ändå lite märkligt, för det ska man väl verket fatta själva och inte behöva höra från migrationsministern!