Efter att ha läst min bloggning Vad skulle du göra? har en anställd vid en av våra myndigheter – som det ju är ganska lätt att räkna ut vilket det är – har satt ihop följande scenario ur verkliga livet för bloggläsarna att begrunda. Namnen är fingerade, men alla personer har sin motsvarighet i verkligheten.
Vad skulle du göra?
I en av landets större städer finns ett centralt ämbetsverk representerat, och där vid olika enheter finns chefspersonerna A, B, C, D och E.
Från samma stad kom den tidigare chefspersonen X, som nådde högt inom detta ämbetsverk. X blev till sist avpolletterad från sin post av regeringen på grund av visad inkompetens.
X hade innan dess rekryterat A; A hade sedan rekryterat B; X hade sedan rekryterat C; C hade därefter lämnat vitsord för både D och E. Det har – positionsmässigt och lönemässigt – gått bra för A, B, C, D och E. Alla känner varandra, alla har arbetat tillsammans, etc.
Fast…
A har visat att hon inte bryr sig så mycket om regelverket.
B har varit anknytningsperson i ett skenförhållande (som parallell: rekryterar Tullverket dömda smugglare till att vara chefer? Finns det inte något som heter trovärdighetsproblem?) och vid den enhet där hon varit chef har vietnameser i landets största människosmugglingshärva passerat igenom som om där var svängdörrar.
C hade fått en stor summa pengar för att lämna den hon varit anställd hos innan hon kom till det stora ämbetsverket – den tidigare arbetsgivaren var kort sagt urtrött på henne. C har i sin nuvarande chefsposition uppträtt på ett sådant sätt att det gett anledning till trenne uppdrag för företagskonsulter, arvodena för dem har passerat miljonstrecket. C har i anknytning till ett uppmärksammat brottmål gjort sig så omöjlig att åklagare och polis vägrar att ha något med henne att göra.
D har för närvarande en pågående §12-förhandling (facklig) mot sig på grund av visad inkompetens. Den enhet där D är chef avgjorde fem (5) ärenden under hela juni månad 2008. De högsta cheferna vägrar flytta på henne.
E slutligen råkade direkt i blåsväder när han fick en chefsposition: hans personal skickade en delegation till X – som då fortfarande hade en mycket hög position – och begärde hans entledigande. X tyckte att det inte var något att fästa sig vid.
Så ska då jämföras med Y. Y har varit enhetschef i samma stad och fått sparken från myndigheten. Han har haft en hemsida där han angett sig med tjänsteställning. Den hemsidan har sedan lång tid tillbaka korrigerats. Y umgås inte med A, B, C, D eller E. Han har inte heller deras politiska hemvist.
Om vän av ordning tittar på hur det ser ut generellt och t.ex. jämför Y med galleriet ovan, vad ska man göra då:
1) Konstatera att situationen är obehaglig
2) Konstatera att situationen är obehaglig
3) Konstatera att situationen är obehaglig.
Merit Wager 