Drabbades Leif Silbersky av solförmörkelse i hjärnan?

Drabbades advokaten Leif Silbersky av solförmörkelse i hjärnan när han ställde sig upp – inte en utan två gånger! – och läste ett stycke ur en novell av Stig Dagerman i rättegången mot våldtäktsmannen, mördaren och likskändaren Anders Eklund? Leif Silbersky trampade på den döda Englas minne och på hennes levande anhöriga när han med darrande röst och konstlat patos läste:

Men så obarmhärtigt är livet mot den som dödat ett barn att allting efteråt är för sent.

Så här skriver Britta Svensson i en kommentar i Expressen:

Dagermans ”Att döda ett barn” handlar om en lycklig man som med sin kvinna är på väg till havet, det är ingen ond man, en man som råkar döda ett barn i en bilolycka, och tragedin i det. Det finns ingen som helst koppling till en brutal våldtäktsman och återfallsmördare, som inte bara dödar ett barn, utan sen också skändar kroppen.

På expressen.se berättas också följande:

Anders Eklund reagerade med bestörtning på Englas mammas utspel i rätten.
– Han tyckte det var obehagligt, säger dubbelmördarens advokat Leif Silbersky till Expressen.se.

Tror Silbersky och, för den delen, mördaren Eklund, att någon enda människa på jorden bryr sig om det? Och tror Silbersky att någon kände för eller med honom när han med bedjande ögon i tv den 25 september, också med darr på rösten, sa till Englas mamma:

Jag beklagar om du tar illa upp.

Till reportrarna utanför rättssalen sa han:

Jag har full respekt och jag har full förståelse för hennes överreaktion. Hon har mist ett barn. Jag förstår mig veta hur det måste kännas. Från min sida finns det inget agg mot henne på något sätt, även om hon inte visar någon respekt för det arbete jag försöker göra.

Silbersky fortsätter att trampa på Englas mamma när han kallar hennes 100 %  normala och naturliga reaktion för ”överreaktion”. Han har inte en susning om hur det känns att ens lilla flicka har blivit våldtagen, mördad och skändad – det är en oförskämdhet att ens antyda något sådant. Och vem tror Silbersky att han är när han vävilligt (!) uttalar att han inte hyser agg mot Englas mamma? Vad skulle han ha för anledning att göra det, vad svamlar han om? Och slutet av hans uttalande, om att hon inte visar respekt för hans arbete, var också oerhört magstarkt. Han tycks tro att allt handlar om och kretsar kring honom, att han är alltings medelpunkt och den viktigaste person som finns. Det är så omoget, så dumt, så korkat så klockorna stannar.

Silbersky verkar alltid ha varit något av en drama queen. Han har ofta framstått som mycket obehaglig i sin nästintill överdrivna nit att försvara (på det sätt han tolkar ”försvara”) vilket drägg som helst bara det ger rubriker och han får synas, höras och vara med och kommentera. Men nu har han gått över alla gränser!

Man kan bara hoppas att medierna i fortsättningen ger honom minimalt – helst inget –  utrymme mer. Jag vill varken se eller höra honom kommentera något eller ha åsikter offentligt om någonting alls.

Ur Vägledande regler om god avokatsed, Allmänna bestämmelser angående advokatverksamheten:

1§. Advokats främsta plikt är att, inom ramen för vad lag och god advokatsed bjuder, efter bästa förmåga tillvarata klientens intressen. Han är skyldig att främja dessa utan att låta sitt handlande påverkas av tanke på egna fördelar eller obehag eller av hänsyn till samhällsställning, nationalitet, hudfärg, politisk eller religiös uppfattning eller andra ovidkommande omständigheter. Advokat får inte främja orätt.

2 §. Advokats uppträdande skall vara sakligt och korrekt samt sådant att förtroendet för advokatkåren upprätthålls.

Notera att det ingenstans står att man ska fjanta sig och läsa Dagerman och gå till överdrift i sina uttalanden och pläderingar när det gäller en våldtäktsman, dubbelmördare och likskändare som har erkänt sina brott förutom att han bundits till dem genom bevisning! Tvärtom: i 2§ anges att ”advokats uppträdande skall vara sakligt och korrekt”!

En migga: ”Migrationsverket sparkar Israel-vänlig chef. Har vi inte åsiktsfrihet i Sverige?”

En migga skriver följande:

Den som med egna ögon vill se en anledning varför och hur den kultur uppstått som råder på Migrationsverket, kan besöka Mölndals tingsrätt den 10 och den 13 oktober 2008. Då ska nämligen Migrationsverkets ledning förklara varför en kompetent anställd ska avskedas. Detta samtidigt som en annan chef inom Migrationsverket blivit befordrad till avdelningschef.

Vad gäller för de båda personerna? Den som ska avskedas är en kompetent person som aldrig tvekat att hålla på rättstillämpningen. Den andra är en flummig jurist som knappt fick ut sin examen, och som själv varit anknytningsperson i ett skenförhållande. Den sistnämndes åsikter går däremot helt i linje med den inom verket accepterade, det vill säga flummig och intetsägande.

Den rättegång som den här miggan talar om handlar om avskedandet av Lennart Eriksson från hans chefspost. Hans tidigare hemsida där han uttryckte sin positiva inställning till Israel har ifrågasatts av ledningen.

Jag vet inte vilket Migrationsverket anser värst: att Lennart Eriksson för närmare fyra år sedan länkade från sin privata sajt till sin arbetsplats, en statlig myndighet, eller att han på sin hemsida tog ställning för Israel. Ungefär som andra tar ställning för palestinierna. Det verkade – märkligt nog! – inte ha någon betydelse alls för Migrationsverket att hans kollegor har intygat att han aldrig någonsin lät sina privata åsikter påverka honom på något sätt i hans arbete…

En av hans f.d. kollegor skrev den 20 februari ut en text som hon bad Migrationsverket publicera på deras intranät. Hon skrev bland annat följande:

Under långa perioder var Lennart Eriksson den enda beslutsfattaren som jag hade förtroende för då det gäller Mellanösternärenden. Det är med bestörtning som jag nu tar del av att Lennart Eriksson inte längre får arbeta som chef på grund av sina åsikter kring frågor som rör Mellanöstern. (Läs hela texten finns här)

Birgitta Elfström är jurist och har tidigare arbetat 18 år på Migrationsverket. Hon har också varit Internationella Juristkommissionens observatör under rättegångar mot palestinska barn och ungdomar i israeliska domstolar. Birgitta Elfström har också sagt att hon önskar vittna i rättegången i oktober.

Och bland annat detta kunde man läsa i den israeliska tidningen Ha’aaretz (hela texten och en del andra länkar finns här):

Israel’s former ambassador to Sweden, Zvi Mazel, said he was not surprised by the incident. “The people who fired Eriksson took the lead from a prevalent anti-Israel atmosphere in Sweden’s corridors of power,” he said.

Jag känner inte Lennart Eriksson. Jag vet inte om Migrationsverket anser att han har andra och så pass grava brister att det finns grund för att avskeda honom. Det verkar inte så när man del tar del av vad den migga säger, som skriver högst upp i detta inlägg eller när man tar del av vad Mellanösternexperten, juristen och f.d. beslutsfattaren på Migrationsverket, Birgitta Elfström skriver och intygar om honom.

Om Migrationsverket lägger sitt krut på att göra sig av med en kunnig och kompetent medarbetare i stället för att ta itu med sina verkliga problem (läs under Asyl&Migration i vänsterspalten), så är det skandal och någon måste hållas ansvarig för galenskaperna!

© Merit Wager - citera gärna men ange källan.