Hur tänker de, egentligen?

Fastighetsanställdas förbund har som första LO-förbund bestämt att erbjuda medlemskap även till papperslösa. Personer som arbetar i Sverige utan tillstånd ska få samma rättigheter som andra medlemmar.

Det berättar bland annat Ekot i Sveriges Radio. Och:

Personer som vistas i Sverige illegalt utnyttjas mer än andra på svensk arbetsmarknad, enligt Fastighetsanställdas förbund. Hur många det rör sig om går inte att veta, men i städbranschen uppskattar Fastighetsanställdas förbund att minst 2 000 eller var tionde anställd är papperslös och saknar svenskt personnummer.

”Genom medlemskap kan facket se till att rätt lön betalas ut och också erbjuda försäkringar”, säger förbundsordföranden i Fastighetsanställdas förbund, Hans Öhlund.

Men hur tänker de egentligen inom fackföreningsrörelsen?  Att man saknar ”svenskt personnummer” är ju solklart, det måste väl facket veta, när man inte har laglig rätt att vistas i landet och därmed inte heller rätt att arbeta här. Och har man varken rätt att vistas eller arbeta i ett land så säger det sig självt att man inte kan få ”samma rättigheter som andra medlemmar”.

Det är ju helt upp och nervända världen när facket faktiskt både direkt och indirekt sanktionerar att människor som inte har någon rätt alls att vistas och arbeta i Sverige ska kunna kräva ”rättigheter” som de alltså inte har. Det är helt obegripligt att facket agerar på tvärs mot lagen som säger att man måste ha uppehålls- och arbetstillstånd (eller åtminstone arbetstillstånd) för att få arbeta i Sverige.

Läs även:
LO-ordförandens uttalanden blir allt mer obegripliga – 2.6 2008
LO:s tankevurpa om de papperslösa – kolumn i Svenska Dagbladet idag – 9.6 2008
Facket accepterar lagbrott – 2.9 2008
Frågor till LO och TCO – 3.9 2008
Ensidigt inslag om ”papperslösa” i Studio Ett – .9 2008
Har facken frågat medlemmarna? – 4.9 2008
Kommentar till fackets agerande i frågan om illegalt invandrade som jobbar illegalt i Sverige – 4.9 2008
Svar från TCO om ”papperslösa” – 5.9 2008
Svar från LO om ”papperslösa” – 5.9 2008
Kommentarer till TCO:s svar på frågorna om ”papperslösa” – 5.9 2008
Kommentarer till LO:s svar på frågorna om ”papperslösa” – 5.9 2008

Språkbruk i medierna: ”Hotas av avvisning”

Om språkbruket i medierna finns det mycket att säga. En del har jag sagt här på bloggen genom åren och ska inte upprepa det igen. Men just nu undrar jag över hur det kommer sig att nästan undantagslöst alla medier (på papper, på nätet, i etern) alltid talar om att asylsökande ”hotas av avvisning”?

”Ahmed hotas nu av avisning till sitt hemland sedan han fått avslag på sin asylansökan i alla instanser”, kan det heta. När det så gott som alltid i stället bör heta: ”Ahmed kommer att avvisas till sitt hemland sedan han fått avslag på sin asylansökan i alla instanser”. Det är inget ”hot om avvisning” det handlar om, utan om ett faktum: någon ”ska avvisas”.

Har en asylsökande gått igenom alla rättsliga instanser som finns och fått sin sak prövad enligt gällande svensk lag så ”hotas” han alltså inte av avvisning, han avvisas för att han efter laglig prövning inte befunnits ha sådana flykting- eller andra skäl att stanna här att han kan beviljas uppehållstillstånd.

I media skrivs eller sägs aldrig att ”X hotas av fängelse” när han väl är dömd. Då säger man ”X ska avtjäna sitt fängelsestraff”.

För att undvika att man ska kunna vrida till det jag säger och citera det på ett felaktigt sätt, framhåller jag att jag absolut inte jämför asylsökande med kriminella! Jag tittar enbart på det rättssystem vi har: om myndigheter och domstolar har beslutat att en person inte har rätt att få uppehållstillstånd i Sverige och att han därför ska avvisas så ska det beslutet (domen) gälla och följas på samma sätt som när domstolen dömer en person till en viss påföljd för ett brott, t.ex. fängelse.

När journalister och andra uttrycker sig som de gör, utgår de från att alla beslut tagna av Migrationsverket alltid är felaktiga. Det är absolut inte sant. Lagen är strikt och Migrationsverkets anställda har att följa den. Beslut kan bli felaktiga och det är ytterst, ytterst beklagligt. Sådana fel bör rättas till. Men det är ändå så i en rättsstat att fattade beslut och avkunnade domar gäller tills de eventuellt ändras. Det sitter också – tyvärr – felaktigt dömda människor i fängelse. Ett 100 % säkert system kan vi aldrig få, ett samhälle kan bara sträva efter att minimera antalet felaktiga beslut och domar och att rätta till det som blivit fel.

Journalister och andra måste sluta använda ord och uttryck slentrianmässigt. De måste tänka mer på sitt språkbruk och inte devalvera ordens betydelse och skapa oklarhet hos allmänheten kring olika frågor. Vilket de gör när de talar om avvisningsbeslut på ett sätt så att folk får intrycket av att alla sådana beslut alltid är felaktiga.

.

Migrationsverket är lite som Jesus

Ovanstående är ett utdrag ur ett beslut från Migrationsverket. Läs först ”Du har en realiserbar tillgång” för att förstå vad det handlar om.

Jesus delade ut två bröd och fem fiskar och de räckte till att utspisa 5.000 män. Migrationsverkets handläggare delar ut 170 kronor och det är ingen hejd på vad de kronorna räcker till!