• Kategorier

  • Arkiv från 5 maj 2005

  • Kalender

    december 2008
    M T O T F L S
    1234567
    891011121314
    15161718192021
    22232425262728
    293031  
  • free counters
  • wordpress visitor counter
  • RSS Merit Wager

    • Utan rubrik lördag, 6 juni, 2020
        Sedan den 5 maj 2005 har jag ideellt granskat, redovisat, översatt, kommenterat och publicerat ofta unikt material, särskilt miggornas rapportering. Om ni uppskattar texterna, informationen, rapporterna, kommentarerna, stöd gärna via Subscribe med 1 krona om dagen = 30 kronor i månaden, eller med valfritt belopp via Donate, Swish eller Bankgiro.  Alla bidr […]

Språkbruk i medierna: ”Hotas av avvisning”

Om språkbruket i medierna finns det mycket att säga. En del har jag sagt här på bloggen genom åren och ska inte upprepa det igen. Men just nu undrar jag över hur det kommer sig att nästan undantagslöst alla medier (på papper, på nätet, i etern) alltid talar om att asylsökande ”hotas av avvisning”?

”Ahmed hotas nu av avisning till sitt hemland sedan han fått avslag på sin asylansökan i alla instanser”, kan det heta. När det så gott som alltid i stället bör heta: ”Ahmed kommer att avvisas till sitt hemland sedan han fått avslag på sin asylansökan i alla instanser”. Det är inget hot om avvisning” det handlar om, utan om ett faktum: någon ska avvisas”.

Har en asylsökande gått igenom alla rättsliga instanser som finns och fått sin sak prövad enligt gällande svensk lag så ”hotas” han alltså inte av avvisning, han avvisas för att han efter laglig prövning inte befunnits ha sådana flykting- eller andra skäl att stanna här att han kan beviljas uppehållstillstånd.

I media skrivs eller sägs aldrig att ”X hotas av fängelse” när han väl är dömd. Då säger man ”X ska avtjäna sitt fängelsestraff”.

För att undvika att man ska kunna vrida till det jag säger och citera det på ett felaktigt sätt, framhåller jag att jag absolut inte jämför asylsökande med kriminella! Jag tittar enbart på det rättssystem vi har: om myndigheter och domstolar har beslutat att en person inte har rätt att få uppehållstillstånd i Sverige och att han därför ska avvisas så ska det beslutet (domen) gälla och följas på samma sätt som när domstolen dömer en person till en viss påföljd för ett brott, t.ex. fängelse.

När journalister och andra uttrycker sig som de gör, utgår de från att alla beslut tagna av Migrationsverket alltid är felaktiga. Det är absolut inte sant. Lagen är strikt och Migrationsverkets anställda har att följa den. Beslut kan bli felaktiga och det är ytterst, ytterst beklagligt. Sådana fel bör rättas till. Men det är ändå så i en rättsstat att fattade beslut och avkunnade domar gäller tills de eventuellt ändras. Det sitter också – tyvärr – felaktigt dömda människor i fängelse. Ett 100 % säkert system kan vi aldrig få, ett samhälle kan bara sträva efter att minimera antalet felaktiga beslut och domar och att rätta till det som blivit fel.

Journalister och andra måste sluta använda ord och uttryck slentrianmässigt. De måste tänka mer på sitt språkbruk och inte devalvera ordens betydelse och skapa oklarhet hos allmänheten kring olika frågor. Vilket de gör när de talar om avvisningsbeslut på ett sätt så att folk får intrycket av att alla sådana beslut alltid är felaktiga.

.

%d bloggare gillar detta: