5 817 199 gånger mer sannolikt – Adils advokat tog dna-prov

Läs här inläggen om Adil Hakimjan, uiguren från Kina som satt oskyldig i många år på Guantánamo, dumpades i Albanien under förnedrande former och helt mot den mänskliga rätten att själv bestämma var han vill söka asyl. Läs om Migrationsverkets fula trick när de först i skrift uttryckte att de inte tvivlade på att Adil och Kavser är syskon men sedan tyckte det var lämpligare att inte hålla fast vid vad de först trott på. De bestämde sig godtyckligt för att vägra tro på att Adil är kinesisk medborgare trots att det är etablerat bortom alla tvivel redan i USA och ingen annan har betvivlat det. Kavser är Adils enda släkting i hela världen som han kan träffa. Hon har fått asyl i Sverige tidigare. Sin fru och sina barn lär han aldrig mer få se eftersom de knappast släpps ut ur Kina.

Adils oförtröttliga ombud, advokaten Sten De Geer, blev arg. Han tyckte att det var riktigt oförskämt av Migrationsverket att inte acceptera det uppenbara och det som de själva först inte hade några problem med utan fann helt trovärdigt: att Adil och Kavser är syskon. Så även om det inte har avgörande betydelse i ärendet ifall de är syskon, så bestämde han sig för att Adil inte ska kränkas och misstros på detta sätt av en korkad svensk myndighet. Han tog själv dna-prov på både Adil och hans syster, skickade dem på egen bekostnad (6.500 kronor) till ett laboratorium och fick följande besked:

DNA-undersökning visar att det är 5 817 199 gånger mer sannolikt att Adil Hakimjan och Kauser Hakimjan är helsyskon än att de är obesläktade.

Detta blev resultatet av undersökningen. Migrationsverkets fula trick när de ändrade sig och ifrågasatte syskonskapet trots att de försäkrat sig godta det under utredningen har floppat totalt! Är det konstigt att förtroendet på Migrationsverket är svagt?

Migrationsverket: Om hur media spelar en viktig roll och får direkt betydelse i ett enskilt ärende – del 3

Läs först del 1 och del 2 i denna miniserie!

Här tackar utrikeskorrespondenten för Migrationsverkets uppmärksamhet. Inget fel i det, tvärtom! Givetvis ska man tacka för att ha blivit så extra väl bemött av en statlig myndighet och ingen skugga faller på utrikeskorrespondenten. Skuggan faller på Migrationsverket på det sätt jag skriver om i del 2, nämligen att verket brukar vara tydligt med att man inte låter sig påverkas av media.

Om man nu ändå bryr sig om ärenden som tas upp i media: gäller det då på samma sätt för alla? Att Migrationsverket, när de uppmärksammar ett fall i media så hör de av sig till den det gäller för att ge råd och tips?

En sak som förvånar är att utrikeskorrespondentens fru – enligt honom i hans tackbrev – har fått svenskt medborgarskap, som det verkar direkt. Är det en extra service i det här speciella (?!) fallet eller är det kanske ett missförstånd från utrikeskorrespondentens sida? Så snabbt brukar det väl inte gå att få svenskt medborgarskap – om man inte är idrotts- eller skidstjärna eller liknande, förstås (Ludmila Engkvist och Antonina Ordina, bl..a.).

OBS! Texten i klippet är publicerad av Migrationsverket.