Nu är det öppen schism mellan migrationsministern och generaldirektören på Migrationsverket

Enligt TV4 Nyheterna 22 den 13 februari är det ”storbråk” mellan migrationsminister Tobias Billström och generaldirektör Dan Eliasson på Migrationsverket. Idag lär schismen (om en sådan alltså finns) ha blossat upp ordentligt i offentligheten. Vad var det då som gjorde att de två höga herrarna blev oense? Jag måste ärligt säga att jag inte riktigt förstår vad det handlar om. Därför har jag dels länkat till TV4 Nyheterna ovan, dels lagt en länk längst ner till den aktuella interpellationsdebatten där migrationsministern debatterade med riksdagsledamoten Chatrine Pålsson Ahlgren (KD), så att var och en själv kan försöka bilda sig en uppfattning. Här är ett citat ur anförande 123 av migrationsministern. Undrar vad det är som är så kontroversiellt med det han säger:

När det gäller den nuvarande ordningen måste vi förlita oss på att Migrationsverket och domstolarna i de enskilda fallen tar hänsyn till om det till exempel behövs fortsatt vård i Sverige eller om det finns andra omständigheter. De gör även en bedömning av om myndigheterna i hemlandet har förutsättningar för att klara av situationen.

Min uppfattning är att Migrationsverkets tjänstemän, som är kloka, kunniga och väl insatta, gör bra bedömningar i de här frågorna. Det är viktigt att man ger dem det erkännandet att det är svåra överväganden och avvägningar som måste göras. Men i det sammanhanget är det också viktigt att understryka att det i sig inte är fel att överklaga domar till en högre instans för att söka den vägledning som tidigare av Migrationsverket söktes hos regeringen. Det var det systemet som vi förkastade i och med den nya ordningen 2005, och vi är helt överens om att det var ett dåligt system.

Då måste vi också ge Migrationsverket möjligheten att söka denna vägledning någon annanstans ifrån. Anser man att det finns oklarheter på någon punkt när det gäller hur man ska uttolka lagstiftningen måste verket enligt de regler som gäller vända sig till Migrationsöverdomstolen för ett, som det heter, vägledande beslut. Detta är i sig inget misslyckande eller någon felaktighet. Det är viktigt att i det här sammanhanget, när vi står här i kammaren, understryka detta. Var skulle man annars söka inspiration eller vägledning, om inte hos den högsta prövande instansen?

Läs Svar på interpellation 2008/09:286 om utvisning av barn som det hela tydligen handlar om.

En migga: ”Mottagningsenheterna kämpar redan med sina nuvarande uppgifter och saknar nödvändiga kunskaper och kännedom om landinfo.”

Jag har skrivit om det i flera inlägg här på bloggen och även publicerat miggors kritik mot Migrationsverkets påhitt att med hjälp av utomstående, dyra konsulter utreda och komma med förslag till ”en snabbare asylprocess”.

Från första början, när detaljer i utredningen började bli kända, och sedan utredningen äntligen publicerades den 6 februari, har kritik riktats mot det utopiska förslag som Migrationsverket nu ska börja realisera. Kritiken har kommit direkt från verkets egna anställda, vilkas åsikter inte tycks ha någon större betydelse för ledningen som hellre betalar 1,2 miljoner kronor till utomstående konsulter. Som om de skulle ha samma kunskaper och insyn som anställda som arbetat med asylfrågor konkret och praktiskt i åratal. Och nu har också Sveriges Radio börjat ta upp en del av kritiken. Dock, som vanligt: inte från de anställda vid Migrationsverket…

Så här skriver en migga, som arbetar med frågorna, om Migrationsverkets och McKinseys utredning Med sikte på en snabbare asylprocess.

En grupp beslutsfattare förväntas enligt den nya rapporten att ensamma och på löpande band utreda ett antal asylsökandes asylskäl under en och samma dag, bara två dagar efter att dessa sökande anlänt till Sverige och utan att ens veta varifrån de kommer.

Att utreda de asylsökandes identiteter ska enligt rapporten göras på mottagningsenheterna. Det blir nog lite tufft. Dessutom blir det helt värdelöst eftersom ingen utredning om asylskälen kan göras innan vi vet varifrån de sökande faktiskt kommer  eller vilka de är, om det finns viseringar etc. Och att utreda sådant tar tid.

Man måste vara ganska förslagen och ha god kunskap om de länder de asylsökande kommer ifrån och ha kontakter med andra EU-länders ambassader för att komma fram till någonting. Mottagningsenheterna kämpar redan med sina nuvarande uppgifter och saknar nödvändiga kunskaper och kännedom om landinfo.

I rapporten om “en snabbare asylprocess” har inte heller beaktats problemet med hur vi ska kunna få tolkar på olika språk inom två dagar eller vad gör vi om den sökande helt enkelt struntar i att komma till oss.

Läs mer här:
”Hur ska vi kunna få tolkar på olika språk inom två dagar?” – 5 februari 2009
En miggas kommentarer till rapporten ”Med sikte på en snabbare asylprocess” – 6 februari 2009
Är det ingen som kan få ordning på  Migrationsverkets verksamhet? – 7 februari 2009
Be my guest #77: Birgitta Elfström, jurist – 8 februari 2009

Läs också:
Migrationsverket väljer konsultföretag vars arvode är 100 % högre än närmaste anbudsgivares – 4 februari 2009
Mer om Migrationsverkets dyra konsultföretag McKinsey – 5 februari 2009

© Denna blogg.

Om de mycket obehagliga diplomaterna igen

Del 3 av SVT-serien Diplomaterna gick i repris sent på kvällen den 12 februari. Jag såg programmet tillsammans med en god vän som reagerade precis som jag och sa: ”Jag skäms ögonen ur mig”. Samma reaktion hade jag när jag såg de här töntarna första gången (läs Per Sjöberg – vilken otroligt odiplomatisk surgubbe!) och samma reaktion hade jag också nu, när jag såg det andra gången.

Min gode vän blev så chockad att han inte visste vad han skulle ta sig till. Han fick ett hysteriskt anfall. Sedan undrade han varför diplomaternas skandalösa beteende inte gett stort eko i alla medier. Han kunde inte förstå varför det bara är jag och en reporter på GT som har tagit upp den här rasistiska mobbningen av ett annat lands president med följe. GT-reportern skrev felaktigt i sin notis om mobbning av ”de namibiska sändebuden”. Det hade givetvis varit anmärkningsvärt även det, men nu handlade det faktiskt inte om några sändebud utan om Namibias president med följe.

Man kan undra om de här typerna hade betett sig lika respektlöst om de i stället hade tagit emot Amerikas president, den amerikanska protokollchefen och andra i den amerikanska presidentens följe? Knappast. Och vad är det tecken på? Kulturell inkompetens, ohyfs, rasism, överlägsenhetskänslor gentemot afrikaner, dumhet, dryghet, brist på uppfostran och vett, dålig utbildning, dåligt självförtroende, komplex för övervikt och rödbrusighet? Jag vet inte, men något allvarligt fel är det när sådana här människor tillåts representera Sverige och behandla människor som om de vore lägre stående varelser.

Var är de här typerna nu? De kan väl inte vara kvar inom UD? Människor som saknar all finess, allt mänskligt hyfs och allt som kallas diplomati kan inte få fortsätta att representera Sverige!

OBS! Det gäller att komma ihåg att alla som jobbar inom UD givetvis inte beter sig så här! Men också att några ruttna äpplen i en korg kan skämma alla andra äpplen…