• Kategorier

  • Arkiv från 5 maj 2005

  • Kalender

    augusti 2009
    M T O T F L S
     12
    3456789
    10111213141516
    17181920212223
    24252627282930
    31  
  • free counters
  • wordpress visitor counter
  • RSS Merit Wager

    • Utan rubrik lördag, 6 juni, 2020
        Sedan den 5 maj 2005 har jag ideellt granskat, redovisat, översatt, kommenterat och publicerat ofta unikt material, särskilt miggornas rapportering. Om ni uppskattar texterna, informationen, rapporterna, kommentarerna, stöd gärna via Subscribe med 1 krona om dagen = 30 kronor i månaden, eller med valfritt belopp via Donate, Swish eller Bankgiro.  Alla bidr […]

DO:s mantra: ”Religionsfriheten är en del av det demokratiska och öppna samhället”

Nu har DO i ett långt inlägg som repeterar mantrat Religionsfriheten är en del av det demokratiska och öppna samhället flera gånger, replikerat på mitt inlägg på Newsmill. Som om jag någonsin hade hävdat motsatsen.

DO skriver: Merit Wager hävdar också att DO intar en partisk hållning, och att vi schablonmässigt har en färdig åsikt redan innan de anklagade fått säga sitt. Det är fel.
—–
Merit Wager kan själv kontrollera att det är så vi arbetar. Eftersom DO är en statlig myndighet är alla handlingar offentliga. Vem som helst har alltså möjlighet att följa en utredning, från anmälan till beslut.

Jag har gjort just det, nämligen tagit del av några av de offentliga handlingar som DO hänvisar till. Och det är inte alls fel att säga att DO intar en partisk hållning. Tyvärr. Det framgår av de offentliga dokumenten (två av dem kan läsas här och här) att det förutsätts att – i dessa fall – Västerorts vuxengymnasium är skyldigt till trakasserier innan de ens hunnit yttra sig. DO undrar nämligen:

Vilka åtgärder som i förekommande fall har vidtagits för att förhindra fortsatta trakasserier av FF?

Normalt påstås man inte vara skyldig till att trakasserat någon enbart på den ena partens utsaga, men DO har redan sin linje klar: ”trakasserier” och, lika säker som amen i kyrkan (!) därpå följande skadestånd till en ”förfördelad” som i 17 ord sagt att:

DO anm FF sid 1_2

DO citerar mig helt korrekt: ”Enligt Merit Wager tillhör det inte ”vårt öppna och demokratiska samhällssystem att människor höljer sig i heltäckande plagg så att man inte kan se reaktioner i deras ansikten eller identifiera dem”.

Men när hon sedan fortsätter glider hon iväg: ”Jag skulle vilja säga precis tvärtom: religionsfriheten är en omistlig del av vårt öppna och demokratiska samhällssystem”. Vad hade mitt yttrande om att man i ett öppet samhällssystem inte kan ha människor som går omkring som anonyma, oidentifierbara tygtäckta figurer att göra med religionsfrihet? Det är ju två helt olika saker eftersom vi inte, som i muslimska länder, har en statsreligion som genomsyrar livet från vaggan till graven, alla samhällsfunktioner och lagen. Stat och kyrka, alltså stat och religion, är skilda åt i Sverige. Och i vårt öppna samhällssystem, i arbetslivet, i skolor, på gator och torg – alltså i det offentliga rummet – måste det vara en självklarhet att vi ska visa vilka vi är. Dessutom finns det inga påbud i Koranen om att muslimska kvinnor ska hölja sig i oformliga, ogenomskinliga tygsjok.

DO avslutar sin artikel så här:

Till de som befarar att bruket av slöja hotar jämställdheten i Sverige skulle jag vilja ställa en motfråga: På vad sätt gagnar det jämställdheten att utestänga kvinnor med slöja från utbildning och arbete?

Jag vet inte vika ”de” hon vänder sig till, men jag har då aldrig sagt något annat om ”slöja” (i meningen huvudduk, sjal som inte täcker ansiktet) än att den är acceptabel på samma sätt som turbaner och nunnedok är det. Jag har sagt att heltäckande klädsel är oacceptabel i det offentliga rummet i ett modernt, öppet och demokratiskt samhälle.. Under mina nära tio år som anställd på saudiska arbetsplatser, varav fem år på Saudiarabiens ambassad där jag lyssnade både på ambassadören och besökande imamer, lärde jag mig att de här typen av plagg inte har stöd i Koranen. Saudiarabien är islams hjärta, kung Abdullah bin Abdul Aziz al Saud är Custodian of the two Holy Mosques (ung Förvaltaren av de Två Heliga Moskéerna) och i kungadömet ligger islams heligaste platser, Makkah och Madinah dit miljoner muslimer vallfärdar under Hajj varje år. Så deras tolkning borde ju väga tungt..

Allt som står i min artikel står jag fast vid. Och undrar till slut varför DO inte med ett ord berör frågan om den overksamma Nämnden mot diskriminering som under åratal hade elva ledamöter, elva ersättare, sekreterare och ordförande men inte gjorde något alls?

Jag är fortsatt starkt kritisk till myndigheten DO.

%d bloggare gillar detta: