• Kategorier

  • Arkiv från 5 maj 2005

  • Kalender

    februari 2011
    M T O T F L S
    « Jan   Mar »
     123456
    78910111213
    14151617181920
    21222324252627
    28  
  • free counters
  • wordpress visitor counter
  • RSS Merit Wager

Miljöpartiets respektlösa syn på utlänningslagen

I början av de två MP-språkrören Maria Wetterstrands och Peter Erikssons artikel på DN Debatt den 4 februari – Så här vill MP göra upp om invandringspolitiken – finns en liten bakgrundsruta. I den citeras en del ur regeringsförklaringen från den 5 oktober 2010:

Regeringen vill att Sverige ska ha en human, rättssäker och ordnad asylpolitik. Sverige ska vara en fristad för människor som flyr undan förföljelse och förtryck.

Riksdagen (där MP ingår) och regeringen har stiftat de lagar som reglerar all invandring till Sverige. Om asylinvandringen, enligt regeringens önskemål så som det bland annat uttrycks i regeringsförklaringen, är rättssäker och ordnad så är den också human eftersom man vid lagstiftandet (där MP medverkat) vägt in och tagit hänsyn till de kriterier och konventioner som finns.

Att Sverige ”ska vara en fristad för människor som flyr undan förföljelse och förtryck” finns det knappast någon som motsätter sig. Vad många däremot motsätter sig – med rätta – är att Sverige blir en fristad för människor som vi inte vet vilka de är, varifrån de kommer, vad de har för bakgrund och som serverar de mest otroliga asylhistorier (OBS! Givetvis inte alla, men många). Läs gärna vad miggor, som vet hur verkligheten på asylområde ser ut, skriver under rubriken Asyl&Migration, här på bloggen.

Det handlar inte om ”främlingsfientlighet”, vilket så ofta lättvindigt påstås när andra sidor av asylinvandringen påvisas än den som MP företräder. Det handlar om att belysa ett svårt och viktigt område från olika håll så objektivt som möjligt. MP anser att i princip alla som kommer till Sverige, utan att visa sina id-handlingar eller berätta sanningen om vilka de är och varifrån de faktiskt kommer och varför, på något sätt ändå måste få stanna här. Trots att lagen inte ger den möjligheten eftersom Sverige inte har infört fri försörjningsinvandring. Än. Andra anser inte det.

Att människor vill få ett bättre liv och därför söker sig från sina hemländer till länder som de hoppas ska erbjuda bättre framtidsmöjligheter för dem och deras barn är till 100 % förståeligt. Men människors drömmar om en bättre tillvaro har inte laglig rätt att bli försörjda av skattebetalare i Sverige, det finns inte som alternativ i utlänningslagstiftningen. Detta är s.k. hard facts och det ligger ingen värdering i det. Det finns heller ingenting i lagen som ger alla utomeuropéer (eller européer heller, för den delen) rätt att – efter att de smugglats hit – få permanenta uppehållstillstånd, bostad, försörjning, fri sjukvård, fri utbildning etc. Dock är det mycket vanligt – enligt många miggor som måste stressa fram beslut på undermåliga underlag – att det är just vad som ofta sker.

MP blandar ihop – och blandar bort – korten så det står härliga till, i sin artikel på DN Debatt. Språkrören skriver om ”papperslösas” och ”flyktingars” ställning. Men de, som MP väljer att kalla ”papperslösa” är, hur man än vänder och vrider på saken, personer som befinner sig i Sverige illegalt. Illegalt = olagligt. Det är också hard facts och det hjälper inte att hojta om ”inhumant” eller ”främlingsfientligt” eller något annat i sammanhanget irrelevant.

Ett lagstiftande parti i Sveriges riksdag borde inte på fullt allvar skriva på Sveriges viktigaste debattsida att personer som tagit sig hit, sökt asyl, fått avslag och ändå stannat här utan tillstånd (illegalt) ska belönas med förmåner som andra – skattebetalarna – ska bekosta.

”Flyktingar”, skriver och säger MP nästan alltid. Också i artikeln, där de beklagar att ”flyktingar” inte får ta hit sina anhöriga utan att krav på bostad och försörjningsförmåga ställs. Men för det första: det kommer inte särskilt många faktiska flyktingar till Sverige. En migga berättar att han under 18 år bara fattat beslut (=PUT) gällande fem, sex flyktingar; en annan migga har haft två flyktingar under 10 år och jag har varit ombud åt totalt två flyktingar under 13 år (men hundratals asylsökande). Och för det andra – om jag inte är felinformerad – så har flyktingar (alltså personer som beviljats flyktingstatus) rätt att återförenas med sina anhöriga, alltså make/maka, barn under 18 år. De måste förstås kunna visa att de är släkt innan de kan beviljas PUT som anhöriga. Det kan väl knappast ens MP tycka är ett orimligt krav?

När det gäller kvinnor av utländsk härkomst som blir utsatta för övergrepp efter att ha gift sig med ”svenska” män – som MP-språkrören skriver, trots att väldigt många gifter sig med utländska män som är f.d. asylsökande – menar MP att denna ”grupp” länge varit förbisedd. Förbisedd? MP tycks anse att personer som misshandlats här men varken har asylskäl eller anknytning till Sverige ändå ska få permanent uppehållstillstånd i Sverige. Varför det? ”Misshandel” finns inte som skäl för PUT i lagen. Har man ingen anknytning till Sverige och inga asylskäl så ska man återvända till sitt hemland. Trots att man misshandlats av sin svenske eller utländske make. Det är inte Sveriges sak att – utan stöd i utlänningslagen – ge PUT åt personer som inte har några skäl att få det och det är svårt att förstå hur MP kan förespråka något sådant. För säkerhets skull: det är givetvis alltid synd om kvinnor (och män) som misshandlas, även om det inte ger dem rätt att stanna i Sverige.

MP talar om att ”flyktingar” som får avslag på sina asylansökningar borde få rätt till sjukvård. De påstår i sin artikel att:

I dag krävs det att en flykting som beviljats asyl, ska ha ordnad bostad och försörjning innan han eller hon kan få återförenas i Sverige med sin närmaste familj.

Men
1) Flyktingar får inte avslag på sina ansökningar, de får PUT och flyktingstatus och därmed också alla de rättigheter och förmåner – inklusive sjukvård.

2) Asylsökande som fått avslag på sina ansökningar får förstås inte mer än akut vård. De ska lämna landet så snart som möjligt efter det negativa beslutet och har inte laglig rätt till fri sjukvård i Sverige (utom alltså akut vård).

MP påstår vidare:

Nya hårda krav finns också om att anhöriga måste kunna styrka sin identitet och sitt släktskap för att över huvud taget anses vara anhörig till flykting i Sverige, något som många gånger är omöjligt för bland annat personer från Somalia och Afghanistan.

Men
Det kan inte anses vara särskilt ”hårda” krav för en stat att ställa på dem som vill få åtkomst till det landets alla rättigheter och förmåner, att de styrker sin identitet och sitt släktskap. Det är dessutom inga ”nya” krav, de har funnits hela tiden men har tidvis varit en aning ”uppluckrade. de absolut flesta kan styrka sin identitet, också de som kommer från Afghanistan och de som säger sig komma – och i vissa fall också kommer – från Somalia. Här antingen spelar MP blåögda eller är det på riktigt. Att Somalia inte haft id-kortsutställande myndigheter på länge hindrar inte att de som faktiskt kommer därifrån (vilket långt ifrån alla som påstår sig göra det faktiskt gör) genom allehanda dokmentation ändå till 99 % kan styrka sin identitet, viket torde räcka för Migrationsverket. Att bara påstå att man heter Abdirisak eller Abdullahi och kommer från Mogadishu får och kan givetvis inte räcka för att man ska få PUT i Sverige.

Det är oerhört irriterande, för att inte säga starkt oroande att företrädare för politiska partier i Sveriges riksdag (MP är inte ensamt) som borde visa de människor som röstat in dem i Riksdagen att lagar ska följas, inte själva vill följa dem utan ständigt vill göra allehanda avsteg och undantag från de lagar de själva stiftat. Så godtyckligt och irrationellt kan Sverige inte styras. Förtroendevalda som förespråkar en sådan anarkistisk oordning tenderar att börja upplevas som lätt extremistiska.

En sak är ha god vilja, vara medmänsklig, känna empati och känna starkt för dem som inte bedöms ha rätt att stanna i Sverige och som måste lämna landet. Jag har upplevt sorg och uppgivenhet många gånger när människor från svåra förhållanden inte tillåtits stanna i Sverige utan fått återvända till sina hemländer. Men en annan sak är att i en rättsstat ska alla lagar följas, inte bara vissa. Politiker ska inte sabotera, de ska föregå med gott exempel. Det gör MP inte på detta område.

© Denna blogg.