Finland vill ha en patriotisk nordist som president

Finlands nästa president bör intensifiera det nordiska samarbetet. Det får högsta prioritet när Hbl låter väljarna rangordna de viktigaste politiska frågorna på presidentens agenda. Nästan lika viktig är uppgiften att upprätthålla goda relationer till Ryssland

Folket anser inte att vem som helst är skickad att driva de här frågorna. Könet spelar ingen roll, men presidenten måste vara fosterländsk. Viktigare egenskaper än så finns inte, enligt enkäten.
———-
När de tillfrågade får kryssa för högst 4 av 23 uppräknade egenskaper som en president behöver prioriteras fosterländsk högst, före rättvis, språkkunnig och representativ. Därefter följer epitet som pålitlig, kapabel att ena folket och internationellt inriktad.

Socialpsykologen och statsvetaren Martti Puohiniemi:

Fosterländskhet uppfattas positivt i nästan alla länder, i all synnerhet i Finland. Här anser över nittio procent att det är positivt. Det står för en vilja att inte spränga gränser.

Här finns hela artikeln Finland vill ha en patriotisk nordist.

En annan migga om rapporteringen om den utvisade familjen som bott i Ånge

En annan migga om rapporteringen om familjen som utvisades efter att ha stannat cirka tio år för länge i Sverige:

Vad jag kan se så har både Migrationsverket och dåvarande Utlänningsnämnden (som lades ner den 31 mars 2006) avslagit den nu utvisade ”Ånge-familjens” ansökan på bara åtta (8!) månader. Att familjen inte lämnade landet redan då utan sedan sökt uppehållstillstånd igen, trots avslag och utan att tillföra nya omständigheter, tyder på otroligt dåliga råd från offentligt biträde och kanske också andra i deras omgivning.

De fick besked på bara åtta månader, det tog inte elva år! De skulle ha följt det lagakraftvunna beslutet, fattat i två instanser, och åkt hem efter dessa åtta månader. Då skulle de ha levt legalt i sitt hemland i alla dessa år och inte illegalt i Sverige! Men man ska tydligen kunna välja vilka lagar man vill följa och vilka myndighetsbeslut man kan strunta i.

Kommentar: Varför rapporterar media inte sanningsenligt? Varför påstår man att familjen inte kunnat lämna landet, att den fått ”vänta” i elva år etc när sanningen är en helt annan? Varför får läsarna, lyssnarna och tittarna inte veta att svaret gällande familjens ansökan om uppehållstillstånd i Sverige kom på bara åtta månader och att de, sedan dess, vetat om att de inte får stanna i Sverige? Miggans undran är relevant: tycker asylsökande som fått avslag på sina asylansökningar – och även svenska medier, politiker m.fl. – att man kan strunta i utlänningslagen? Vilka andra lagar kan man i så fall också strunta i? Det vore bra att få det redovisat.

Här är min kolumn på Svenska Dagbladets ledarsida för 1,5 år sedan, som behandlade just frågan om vilka lagar som ska gälla och vilka man kan låta bli att följa:

Vilka fler lagar kan vi strunta i? – 10 maj 2010

Sist, men inte minst: Att eleverna, kamraterna till de tre barnen i den utvisade familjen, är upprörda och ledsna och inte kan förstå varför deras vänner utvisats är fullt begripligt och helt naturligt. Men att varken lärarna eller kommunalpolitikerna förklarar ordentligt för dem vad som hänt och varför, utan i stället lär de unga att det är okej att ställa krav på att utlänningslagen godtyckligt ska sättas ur spel för just den här familjen, det är svårare att förstå.

© Denna blogg.