Komorerna: ”Wallstrom’s abusive remarks are against 1.5 billion (1,5 miljarder) Muslims of the world and not just against the Kingdom of Saudi Arabia”

Läs först min text I Saudiarabien: ”Yet we have pursued our policy of refraining from interfering in the affairs of other states. The Kingdom has made no comment on Sweden’s internal affairs.” publicerad den 21 mars.

I Agenda den 22 mars medverkade den nationella samordnaren mot våldsbejakande extremism, Mona Sahlin. Hennes uttalanden om och kring Wallström/Saudiarabien-affären var så barnsliga att det fanns anledning att bli allvarligt oroad. Och instämma i rubriken på en text i tidningen Arab News: Sweden’s childish act och i det som sägs om Sverige, vilket man ser i andra länder men i skygglappslandet självt vägrar se:

The country, which is at the lowest end of morality, which tops the list of most cases of rapes in the world, which has a dubious distinction of exporting arms, which is repeatedly taken to task by the UN Human Rights organization and Amnesty International as also by the US Human Rights Reports for various cases of human rights violations, has this audacity to talk about Saudi Arabia.

Översättning: Landet, som ligger på den nedre delen av moralskalan; som toppar listan över flest våldtäkter i världen, som har tvivelaktiga kriterier när det gäller export av vapen; som upprepade gånger ställts till svars av FN:s råd för mänskliga rättigheter och Amnesty International liksom även av amerikanska Human Rights Reports för olika fall av kränkningar av de mänskliga rättigheterna, har fräckheten att tala om Saudiarabien.

Också den lilla muslimska nationen Komorerna har, via sitt Ministry of Foreign Relations, fördömt Wallströms anti-saudiska uttalanden:

The Swedish foreign minister’s remarks are deemed interference in internal affairs of the Kingdom. Wallstrom’s abusive remarks are against 1.5 billion Muslims of the world and not just against the Kingdom of Saudi Arabia

Översättning: Den svenska utrikesministerns uttalanden ses som inblandning i kungadömet Saudiarabiens interna angelägenheter. Wallströms kränkande anmärkningar riktar sig mot 1,5 miljarder muslimer i världen, inte bara mot kungadömet Saudiarabien.

Comoros uppmanade i sammanhanget också alla nationer i världen ”att respektera värdet av samexistens, tolerans för kulturer och respekt för alla religioner”.

Men i DHS, Den Humanitära Stormakten, trappar Mona Sahlin på i svenska ullstrumpor i Agenda, där man låter en före detta partiledare för landets största parti, en ”nästan statsminister” flumma på utan att inse det pinsamma i att detta så kallade seriösa program knappast kan fortsätta ses som seriöst när man inte har kunnigare och seriösare medverkande. Först om vad hon tycker om hur regeringen skött det militära samarbetsatalet med Saudiarabien:

Jag tycker att det var helt rätt att säga upp det.

Men hon tycker att det tog alldeles för lång tid under vilken osäkerheten om vad Sverige (hon säger ”man”…) egentligen ville och menade, var väldigt stor. Och:

Det tror jag har bidragit mycket till de problem vi ser idag. Men det var helt korrekt att säga upp det och jag är oändligt stolt över tydligheten ifrån Margot Wallström, också över hur Saudiarabien har hanterat sina oppositionella.

Hon är alltså ”oändligt stolt” över att Sveriges utrikesminister näpser en mycket viktig handelspartner och aktör i världen (oavsett vad man tycker om hur deras rättssystem ser ut), dessutom huvudsäte för alla världens muslimer?! Så dumt så att klockorna stannar. Jag kan se framför mig saudiska tidningsrubriker som:

Sveriges före detta vice statsminister hyllar landets utrikesminister för kränkande uttalanden om Saudiarabien

Mona Sahlin säger också i Agenda att:

Man kunde ha skött det här på ett tydligare sätt från början, men själva utfallet, att våga stå för att säga upp ett vapenavtal med Saudiarabien och stå för att piska en bloggare för kritik mot en regering det är inget modernt sätt att hantera någon del av ett rättsväsende.

Det här är svamligt både i ord och till innehåll, det är nästan nere på dagisnivå. Det är så pinsamt att det knappt finns ord för det. Varför, varför, varför har Sverige sådana här företrädare? Varför, varför, varför får de sitta i vad som ska vara ett av de mest prestigefyllda programmen – vilket också är pinsamt, att det inte finns något bättre, seriösare samhällsmagasin – i svensk television och kläcka ur sig det ena illa och barnsligt formulerade uttalandet efter det andra? Svenska folket får lida för wallströmerier och sahlinskheter, för deras sanslösa barnslighet och okunnighet som drar ner hela landet och a) får världen att skratta åt Sverige, b) andra att skaka medlidsamt på huvudena åt Die Dumme Schweden och – värst av allt – c) utsätter både landet och folket för fara.

Här är några få exempel på hur man i både Saudiarabien och andra länder ser på Sveriges utrikesminister och därmed också på den regering som tillåter att henne att ”härja fritt”:

: Sweden tries to end maelstrom over Wallstrom

: UAE Recalls Envoy to Sweden Over Criticism of Saudi Arabia

: Saudi Arabia Cancels Swedish Visas Over Margot Wallstrom’s Comments On Human Rights Record

 ser annorlunda på saken:
Sweden stood up for human rights in Saudi Arabia. This is how Saudi Arabia is punishing Sweden. Men vad hjälper det?

Och mitt i allt liksom vaknar Wallström till, när det redan är alldeles för sent: Wallström: ”Important to have good relations with Saudi Arabia”

© denna blogg.

En migga: ”How’s that working for you?”

En migga skriver, apropå drevet mot migrationsminister Tobias Billström

How’s that working for you?

är en så kallad catch-phrase av tevepsykologen Phil McGraw, Dr Phil. Passar bra just nu.

Uppgörelsen med Miljöpartiet skulle neutralisera Sverigedemokraterna. Och skulle SD:s opinionssiffror stå sig – de ligger just nu på 9 till 11 procent beroende på opinionsinstitut – så dubblar de sina mandat till valet 2014.

Miljöpartiets talesman tyckte exempelvis i Agenda den 10 mars att utlänningslagen inte fungerade som den var tänkt att fungera – för det är alldeles för många sjuka och barnfamiljer som inte får PUT. Tja, det finns en undersökning på just detta med begreppet ”synnerligen ömmande omständigheter” – eller ”humanitära skäl” som det tidigare hette – och den undersökningen visade tydligt att Migrationsverket och migrationsdomstolarna är ”snällare” i sin bedömning än vad lagstiftaren avsett. Fast den undersökningen kanske är rasistisk?

Jag har letat i mitt minne efter en omtalad film som handlar om just två asylsökande som gömmer sig och som reser runt i Sverige och stöter på olika företeelser. I den kritikerrosade filmen finns en episod med ett kvinna – blond och blåögd – som inrett källaren till familjens villa för boende åt dem som gömmer sig. Synd att den filmen är rasistisk. Filmmakarna får väl helt enkelt lämna tillbaka priserna.

How’s that working for you?

Kommentar: Filmen som miggan talar om är en tv-serie som sändes 2000 och heter Det nya landet.

Vänligen respektera att texten är © COPYRIGHT denna blogg och inte får förvrängas, vinklas eller användas i syfte som den inte är ägnad för. Länkning till texten får givetvis ske, men kopiering av texterna är inte tillåten.

Man ska stå för sina överenskommelser också inom politiken

På förekommen anledning, bland annat efter vad som sades av MP:s migrationspolitiska talesperson i Agenda den 10 mars (Det är inte Public Service uppgift att vara språkrör åt en vilseledande riksdagsledamot, ens om denna kommer från journalisternas eget favoritparti), är det relevant att påminna om Ramöverenskommelse mellan regeringen och Miljöpartiet de gröna om migrationspolitik (RÖK), daterad den 3 mars 2011. I den står bland annat:

Överenskommelsen skapar förutsättningar för att Sverige även i fortsättningen kommer att vara ett land, öppet mot omvärlden, som kan utgöra en fristad för dem som flyr undan förföljelse och förtryck. Med de överenskomna åtgärderna kommer fler människor att kunna bygga sin framtid i Sverige.

Kommentar: Eftersom båda partierna har skrivit under så är det förstås båda parters gemensamma syn som uttrycks här.

I RÖK står det också:

För det fall det av den pågående kartläggningen av bestämmelsen om uppehållstillstånd på grund av synnerligen ömmande omständigheter framgår att bestämmelsen tillämpats på ett annat sätt än vad lagstiftaren avsett, är regeringen och Miljöpartiet beredda att hitta en långsiktigt hållbar lösning som möjliggör att uppehållstillstånd beviljas de kategorier som enligt kartläggningen oavsiktligt hamnat utanför tillämpningsområdet för bestämmelsen.

I den kartläggning, DS 2011:14 Synnerligen ömmande omständigheter och verkställighetshinder – en kartläggning av tillämpningen, som gjordes visades, att bestämmelsen om ”synnerligen ömmande omständigheter” tillämpats på det sätt lagstiftaren avsåg”. Där slogs också fast att man ska fortsätta att följa bestämmelsens tillämpning.

Om återvändande för dem som inte fått tillstånd att stanna i Sverige har M och MP kommit överens om följande följande, enligt RÖK:

Återvändandet för dem som fått avslag på sin asylansökan ska ske med humanitet och värdighet. Arbetet med att öka effektiviteten i såväl det självmanda som det tvångsvisa återvändandet ska fortsätta.

Kommentar: Jämför detta med det som MP:s migrationspolitiska talesperson säger i Agenda den 10 mars (länk finns högst upp i texten), där MP att inte alls verkar vilja vare sig respektera eller ens låtsas om detta som partiet självt undertecknat i samförstånd med M! Programledaren ställer en fråga om detta och läser också upp texten ovan, men orkar inte tvinga fram ett vettigt svar från MP-representanten som gör sitt bästa för att blanda bort korten. Det hade varit bra om programledaren hade framhärdat och krävt ett rakt och tydligt svar…

Är det någon enda levande människa i Sverige som är det minsta förvånad över att föraktet för politiker ökar? Det är ett sundhetstecken och ett tecken på att folk tar reda på fakta och tänker själva, att de inte längre låter sig luras och förledas av personer som, av olika anledningar men knappast någonsin av personvalsskäl, har hamnat i riksdagen? Om föraktet för lögnaktigt och falskt beteende inte ökade, då skulle det finnas stor anledning till oro och då skulle vara verklig fara å färde.

Valresultatet i september 2014 kommer att bli intressant. Ännu intressantare skulle det bli om Sverige, liksom till exempel Finland, hade äkta personval. Men så mycket demokrati vågar de svenska partierna inte tillåta i Sverige.

Vänligen respektera att texten är © COPYRIGHT denna blogg och inte får förvrängas, vinklas eller användas i syfte som den inte är ägnad för. Länkning till texten får givetvis ske, men kopiering av texterna är inte tillåten.

Det är inte Public Service uppgift att vara språkrör åt en vilseledande riksdagsledamot, ens om denna kommer från journalisternas eget favoritparti

I Agenda den 10 mars handlade det – igen – om att personer som inte har rätt att vistas i Sverige ska lämna landet 1) frivilligt eller 2) om detta inte sker: med tvång. Det finns inget konstigt eller felaktigt i detta, det är vad lagen stadgar och vad regeringens, riksdagens och deras myndigheter (i detta fall Migrationsverket, Rikspolisstyrelsen och Kriminalvårdent) ska se till sker. Och samma typ av lagar gäller också i de allra flesta länder i världen.

Ändå får en riksdagsledamot under drygt sju minuter i ett av Sveriges Televisions viktigaste samhällsprogram, Agenda, sitta och krumbukta och svamla sig undan vad som är hennes ansvar, lika väl som alla andra inblandade parters, nämligen att försvara de lagar som stadgats och ska efterlevas för att Sverige ska förbli en rättsstat. Det är sådana här personer som undergräver tilltron till lag och rätt och Sveriges Television, Public Service, bidrar till att huvudlösa resonemang sänds ut till folket när de sänder sådant här, i princip oemotsagt förutom programledarens fåfänga försök att få svar på några relevanta frågor. Vilket hon inte får utan hon duschas i ett regn av floskler och svammel och sedan ger hon upp.

Var och en kan själv titta på inslaget och bilda sig en egen uppfattning om såväl riksdagsledamotens uttalanden som om Public Service ”opartiskhet” här. Inslaget är 7 min 18 sek långt.

Några exempel – direkta citat ur inslaget – ges här:

Riksdagsledamoten (R): Om det är så att en person som, om han skulle bli avvisad till hemlandet, skulle dö av sin sjukdom, och inte få någon vård, så tycker vi att det är helt rimligt att den personen får en möjlighet att stanna i Sverige. Vi ska inte avvisa människor till en sådan situation, när de riskerar att dö.

Det är idag mycket svårt att få stanna trots att det inte finns vård i hemlandet eller trots att man inte har någon möjlighet att tillgodogöra sig den vården. Eller har råd.

Kommentar: Det är en migrationspolitisk talesmans skyldighet att känna till utlänningslagen! Och att den inte ger rätt till ”sjukdomsinvandring” till Sverige. Att det faktum att man inte har råd med sjukvård i sitt hemland eller att vården är annorlunda än här eller annat liknande, inte är skäl enligt lagstiftningen för att Sverige ska bevilja uppehållstillstånd. Det är endast när vård överhuvudtaget inte ens existerar i hela landet som man kommer ifrån, som livshotande sjukdom i undantagsfall kan ge rätt till uppehållstillstånd. Det måste en riksdagsledamot, som för sitt partis talan i dessa frågor, känna till och även säga!

Under min tid som asylombud hände det egentligen bara två gånger att någon av de asylsökande jag var ombud för eller på andra sätt hjälpte, fick uppehållstillstånd på grund av just sjukdom. Om det ena fallet kan man läsa i texten Den cancersjuka palestinska kvinnan från Gaza fick uppehållstillstånd idag! det andra fallet liknande detta. I texten från den 23 oktober 2009 skrev jag bland annat följande:

Migrationsverket har beaktat att Rania inte kan få vård för sin dödliga sjukdom i Gaza. Cancer i sig är givetvis inget skäl till uppehållstillstånd – inga sjukdomar är det om det finns minsta skugga av chans till vård i hemlandet, hur dålig den än är. Men när det överhuvudtaget inte finns någon vård att få i hemlandet för den sjukdom man har, som cancer, vilken inte kan behandlas i Gaza, då ger lagen utrymme för beviljande av uppehållstillstånd. Och idag fick Rania veta att hon får stanna och vårdas här.

Man bör inte agera ”migrationspolitisk talesman” om man inte behärskar området, och regeringen ska inte sluta överenskommelser med partier som inte håller sig till de lagar riksdag och regering stiftat utan som agiterar emot dem och undanhåller fakta – eller inte känner till dem – vid framträdanden i media!

Vidare i programmet talar riksdagsledamoten om att om inte regeringen gör som Miljöpartiet vill så är det regeringens fel att den ramöverenskommelse som MP och M gjort spricker! Och MP vill (kräver att regeringen går med på) att ”papperslösa”, dvs illegala invandrare, sjuka och barnfamiljer ska få stanna (i princip alla som sätter sina fötter på svensk mark = fri invandring).

Här följer nedtecknade utdrag ur programmet. Svaren riksdagsledamoten ger på programledarens upprepade frågor borde rendera henne Stora Bortsnackarpriset – alla kategorier!

Programledaren (P): Även om sjuka och barnfamiljer som varit här länge skulle få stanna så kommer det ändå att finnas en grupp kvar av papperslösa. Hur ska man förmå dessa människor att lämna Sverige, tycker du?

R: Ja, det finns ju ganska många personer som lever som papperslösa i Sverige idag. Och det samarbete som vi har med regeringen innebär inte att vi kan ändra all politik men däremot så kan vi ta små steg i…

P avbryter eftersom hon märker att hon inte får något svar: Men nu vill jag vara konkret här. Hur vill ni att dessa människor ska förmås att lämna Sverige?

R: Personer som undanhåller sig avvisning, kanske gömmer sig för att de är rädda för att de – kanske  – skulle riskera förföljelse eller tortyr i sina hemländer (rdl låtsas inte om att de redan har fått sina ärenden prövade i två instanser… Min anm.). De lever i en väldigt utsatt och marginell situation och de reformer som vi har gjort och kommer att göra nu, med regeringen, är att ge alla papperslösa rätt till hälso- och sjukvård, rätt till att gå i skola…

P, som uppenbart inte får något svar på sin fråga: Ska man förmå dessa människor att lämna Sverige, det är min fråga.

R, som hittills svamlat bort tiden utan att svara: Jag tycker att i första hand så ska Polisens resurser gå till att klara upp brott. Att se till så att Sverige kan öka andelen uppklarade brott, inte att hitta människor som lever utan tillstånd. Men visst kommer det alltid att finnas fall där personer kommer att avvisas, ibland med tvång också. Det är så som lagstiftningen ser ut idag.

P: Tycker ni att det är bra?

R: Vi tycker att det borde vara fler som får möjlighet att stanna från början. Det är där som fokus måste läggas.

P: Men tycker ni att man måste acceptera ett visst mått av tvång här, att man avvisar och utvisar människor med tvång?

R: I dagens samhälle så går det inte att undvika eftersom vi har en reglerad invandring och det finns en väldigt stark riksdagsmajoritet för att fortsätta att ha det så. Däremot…

P avbryter: Men det kan ju vara så att de du nämner som gömmer sig av goda skäl, säger du?

R: Ja, och därför så vill inte vi att Polisens resurser ska ritas till att jaga papperslösa…

P bryter in igen: Men hur ska man förmå dessa människor att lämna, då?

R: Alltså det som man måste förstå är att de här personerna lever under väldigt svåra förhållanden och är väldigt rädda. Därför så borde… För att man ska kunna få ett hållbart migrationssystem och ett hållbart asylsystem  så måste man se till så att det blir mer humant från början. För om det blir mer humant från början och fler får stanna så kommer färre också att gömma sig och fler kommer att respektera…

Programledaren fortsätter med att ta upp diverse formuleringar i MP:s överenskommelse med regeringen och svamlet från riksdagsledamoten fortsätter. Det är bara att själv titta och lyssna för att ta del av det. Det här avsnittet av Agenda (totalt 7 min 18 sek) ligger kvar i minst 30 dagar från den 9 mars 2013.

Betänk att när riksdagsledamoten talar om att ”Polisens resurser ska gå till att klara upp brott”, så ska man veta att illegal vistelse i landet också är ett brott som Polisen är skyldig att klara upp. Att uppåt 50.000 personer befinner sig i landet utan rätt till det och att Sverige i de flesta fall inte ens med säkerhet vet vilka de är, varifrån de kommer eller varför de är här (eftersom de i över 90 procent av fallen inte visat några handlingar för att styrka identitet, medborgarskap eller ”asylhistoria”), är ett scenario som kan utvecklas och få katastrofala följder. Det är rikets styrande mäns och kvinnors skyldighet att skydda landet och befolkningen från faror, inte att sitta och agitera för att lagar och regler ska brytas mot!

Notera att det är en helt annan sak – och absolut tillåtet och även önskvärt – att aktiva människor både inom och utom politiken framför sina åsikter och försöker få till stånd ändringar på olika områden, om de tycker att sådana behövs. Det kallas ”demokrati” och så har alla rätt att agera. Att vara lagstiftande riksdagsledamot och vilseleda folk och agitera mot att gällande lagar upprätthålls, det är inte okej, det är inte ”demokrati”.

Vänligen respektera att texten är © COPYRIGHT denna blogg och inte får förvrängas, vinklas eller användas i syfte som den inte är ägnad för. Länkning till texten får givetvis ske, men kopiering av mina texter är inte tillåtet.