Det är inte tillåtet med lagar som särbehandlar till för- eller nackdel för en eller vissa religioner eller åskådningar eller favoriserar vissa trosbekännare framför andra, eller troende framför icke-troende.

Krister Thelin informerar:

Tvärtemot vad många måhända tror har – numera- hädelseförbud eller omsorg om religiöst kränkta inget stöd i mänskliga rättigheter. I MR-konventionens artikel 19 om yttrandefrihet kan den begränsas i vissa fall. MR-kommittén som vakar över konventionens tillämpning slog för något år sedan fast att förbud mot hädelse inte (!) är en godtagbar inskränkning.

Beslutet att anta Allmänna kommentarer nr 34 – Artikel 19: Åsikts- och yttrandefrihet (FN:s kommitté för mänskliga rättigheter 102:a sessionen, Genève, 11–29 juli 2011) var enhälligt, inklusive kommitténs fyra nordafrikanska ledamöter (av 18 totalt). Denna kunskap är förvånansvärt lite spridd bland våra vanligaste svenska tyckare (Ola Larsmo, Ulrika Knutson m.fl), som av och till uppträder som de kränktas apologeter när det bränner till. Som i fallet Lars Vilks.

Citat ur ovan nämnda Allmänna kommentarer nr 34:

Förbud mot yttringar som visar bristande respekt för en religion eller andra trosuppfattningar, inbegripet lagar om hädelse, är oförenligt med konventionen, utom under de omständigheter som avses i artikel 20.2 i konventionen. Sådana förbud måste även vara förenliga med de strikta kraven i artikel 19.3 och i artiklarna 2, 5, 17, 18 och 26. Följaktligen är det till exempel inte tillåtet att sådana lagar särbehandlar till för- eller nackdel för en eller vissa religioner eller åskådningar eller favoriserar vissa trosbekännare framför andra, eller troende framför icke-troende. Det är inte heller tillåtet att använda sådana förbud för att förhindra eller straffa kritik av religiösa ledare eller kommentarer om religiösa läror och trossatser.

(Läsare som vill ta del av artiklar som nämns i stycket ovan får vänligen själva ta fram dem.)

Kommentar: Ska man uttala sig så ska man veta vad man talar om och inte bara låta tungan slinta hit och dit, som en hel del svenska journalister emellanåt (inte så sällan) gör.

På asyl- och migrationsområdet möter jag ständigt liknande och större kunskapsluckor bland svenska medierepresentanter, som den som Krister Thelin påpekar ovan. Det är skrämmande och det är farligt att Sverige har så många journalister som med patos och tvärsäkerhet tutar ut sina ”sanningar” och därmed vilseför alla de människor som fortfarande tror på dem (många kanske tror på Tomten också…).

© denna blogg. Vid ev citat, vänligen länka till detta inlägg.

En f.d. migga: ”Vad är det då migrationsministern har sagt som är så fasansfullt, så groteskt hemskt att han måste stå och bli smutskastad av sin chef i TV?”

En f.d. migga reflekterar över drevet mot migrationsminister Billström och om varför så mycket är ”rasistiskt” nuförtiden:

Det är väl ingen som har lyckats missa drevet mot Tobias Billström, den i mina ögon ende politiker som har stått upp mot den ström av dumhet som har karaktäriserat invandringsdebatten under senare tid. Tonläget har hela tiden höjts för att nu nästan nå ett crescendo då media, proffstyckare och politiker nått en ohelig liberal/vänster-koalition med Miljöpartiet som domptör av hela cirkusen.

Billström är den ende som har vågat tala klarspråk när det gäller invandringen. Han har varit ärlig i sitt uppsåt och har hållit fast vid att svensk lag går före åsikter. Han har klart och sakligt stått emot alla anklagelser om att han, Migrationsverket, ja hela Sverige är djupt rasistiskt. Och för detta har han nu belönats med giftkoppen. Han har inte ännu tvingats att dricka den i botten, men nog står han och håller i den. Tvekar kanske om det inte vore lika bra att dricka den i botten och avsluta alltihop. Och vem är det som bjudit honom denna bittra dryck? Jo, hans egen chef, statsministern. Som borde, likt varje god chef ska göra, stå bakom sin medarbetare och försvara honom som person, men förklara att handlingen var fel.

Vad gör Reinfeldt i detta läge, när han hade kunnat rädda sin minister? Han står i TV och säger att Tobias Billström har agerat fel, att han har uttryckt sig olämpligt. Inte att agerandet har varit fel, eller att vissa uttalanden har varit olyckliga. Vad är det då migrationsministern har sagt som är så fasansfullt, så groteskt hemskt att han måste stå och bli smutskastad av sin chef i TV? Jo, att:

”Ibland har vi bilden av att personen som är gömd bor hos en trevlig blond svensk dam i 50-60-årsåldern som vill hjälpa till. Men det är ju inte så. De allra flesta bor hos sina landsmän som inte alls är blonda och blåögda”.

Jag kan för mitt liv inte hitta något felaktigt i detta, det är ju sant! Är det rasistiskt att påpeka att de flesta illegala invandrare, som håller sig undan svensk lag, inte är blonda och blåögda och troligtvis blir hjälpta av sina landsmän? Varför måste vi prompt blunda för verkligheten? Varför måste röstläget vara så högt och varför måste mantrat vara ”rasist, rasist, rasist”?

Och till sist ännu en fråga: Varför är det ”De kränktas kör” som sätter agendan, som får leda debatten och formulera problemen ivrigt påhejade av medie- och kulturfolk och den tidigare nämnda oheliga alliansen mellan liberaler och vänsterfolk dit jag räknar Miljöpartiet? Dessa talar om vad som är rätt att tycka, och tycker du inte så, ja då är du rasist. Och ingen vill ju vara rasist, så det är bäst att tycka rätt. Det tycker jag är förfärligt.

Vänligen respektera att texten är © COPYRIGHT denna blogg och inte får förvrängas, vinklas eller användas i syfte som den inte är ägnad för. Länkning till texten får givetvis ske, men kopiering av texterna är inte tillåten.

”Land ska med lag byggas”

Land skall med lag byggas var, enligt Nordisk familjebok och Wikipedia, kung Karl XV:s valspråk. Uttrycket återfinns i några av Sveriges gamla landskapslagar: ”Land skal mæþ laghum byggias”, ”mæþ lagh skal man land byggia”. Den isländska polisen har samma motto, men på isländska — ”með lögum skal land byggja”.

Att Sverige är ett land som med lag har byggts, och därmed en rättsstat, har vi varit vana vid att se som ett faktum och det har också varit en det i hundratals år. Lagarna i Sverige stiftas av riksdag och regering och alla lagar gäller förstås i Sverige. Ändå vill inte alla förstå och acceptera att så är fallet. Inte ens alla riksdagsledamöter respekterar i alla delar svensk lag som de och deras partier genomdrivit. Liksom inte heller andra ledande politiker, olika intressegrupper och tongivande journalister med breda plattformar att tuta ut vad de ”tycker”.

När det gäller utlänningslagen så finns det mängder av ”goda människor” som inte vill acceptera att Polisen gör sitt jobb i enlighet med de lagar och regler som finns, inklusive riksdagsledamöter, som borde veta att lagar ändrar man genom välgrundade utredningar, motioner och propositioner och allt vad det heter, och genom att sedan såväl en majoritet av riksdagen som regeringen beslutar att lagen ska skrivas om. Inte genom billiga tricks för att lura eller locka väljare, som debattartiklar och huvudlösa uttalanden i radio och tv!

Det är olämpligt och ovärdigt politiska företrädare att gå ut med anarkistiska uttalanden och skriverier proppade med ord som ”allas lika värde”, ”medmänsklighet”, ”humanitär asylpolitik” och annat, som implicerar att de, som anser att lagen ska följas, inte skulle vara för allas lika värde, medmänsklighet och en humanitär asylpolitik och allt annat som de räknar upp. Om riksdagsledamöter – och andra politiska partiers företrädare och representanter – anser att lagen är felaktig, inhuman, rättsosäker, orättvis etc så har de givetvis sin fulla rätt att säga det. Samtidigt ska de då tala om hur de agerar för att den felaktiga, inhumana, rättsosäkra, orättvisa utlänningslagen ska ändras; hur de vill att den lag som de själva – eller andra företrädare för deras partier – faktiskt har stiftat för inte så länge sedan ska göras om.

Så här enkelt och självklart tycker en insändarskribent i Södermalmsnytt att det är.

Det är självklart att Polisen ska utföra sitt uppdrag i vilket ingår att se till att det inte finns människor som vistas i Sverige illegalt. Illegalt betyder olagligt. Olagligt betyder mot lagen. Mot lagen innebär att det är brottsligt. Brottslighet = Polisens område.

Tämligen självklart är också, att man i större utsträckning kontrollerar personer med vad som traditionellt anses vara ”icke-svenskt utseende”, dvs personer med utseenden som indikerar att de kan komma från länder utanför EU och att de därmed kan tänkas vara personer som vistas här illegalt. Att stoppa personer med traditionellt ”svenskt” utseende är ju ganska meningslöst och ett slöseri med polisens resurser i just detta sammanhang.

Ingen behöver känna sig ”kränkt”, denna ”modekänsla” som människor i Sverige lärs att känna och uttrycka i alla möjliga sammanhang. Lär i stället människor att inte bli kränkta – eller att överleva även om de tycker att det känns jobbigt! – utan att se meningen i att svensk Polis försöker se till att lag och ordning upprätthålls och följer de direktiv som ges dem av Sveriges riksdag och regering i enlighet med den lagstiftning som gäller. Det gagnar faktiskt alla invånare med rätt att vistas i Sverige! Att legitimera sig tar 30-60 sekunder, dvs den tid det tar att hala fram id-kortet ur fickan. De allra flesta har någon form av identitetshandling på sig (id-kort eller körkort) eftersom sådant ofta behövs när man handlar eller tar ut pengar eller hyr något eller köper något på avbetalning. Man har sin id-handling i fickan eller i plånboken, tar fram den, visar den och går vidare.

Uppemot så många som 50.000 personer misstänks uppehålla sig illegalt i Sverige. Illegalt = olagligt = mot lagen = brottsligt. Regeringen har – som sagt – gett Polisen i uppdrag att, i samarbete med andra myndigheter etc, se till att dessa personer lämnar landet. Det rör sig om personer som gått igenom asylprocessen hos Migrationsverket och fått avslag för att de inte befunnits ha asyl- eller skyddsskäl, och som också fått avslag i domstol där de inte heller ansetts ha rätt att stanna i Sverige, men som inte lämnat landet så som lagen föreskriver. Det rör sig också om människor som kommit till Sverige på besöks- eller turistvisering och sedan bara – illegalt – stannat kvar när deras viseringar har gått ut.

Det finns alltså inget fel i att det krävs att man visar sin id-handling när det handlar om att Polisen ska stävja brott (vilket olaglig vistelse i ett land är) och se till att de, som inte har rätt att vara i Sverige lämnar landet. Det är inte upp till enskilda eller grupper av människor att uppvigla mot lagens väktare, att agera mot de lagar som stiftats för att reglera invandringen i Sverige. De som önskar ändringar i utlänningslagen måste gå gängse politiska vägar. Vill man införa helt fri invandring så bör nog också en folkomröstning hållas, så att man kan se om en majoritet av folket – eller bara en högljudd minoritet – önskar öppna Sveriges gränser och tillåta oreglerad och okontrollerad invandring.

En påminnelse bara, ett enkelt faktum: Sverige har redan fri invandring genom sina generösa regler för arbetskraftsinvandring! Alla – precis alla – som har fått arbete i landet och kan visa att de kan försörja sig på det och har någonstans att bo, har rätt att invandra. Och alla som söker asyl får sin sak prövad. Blir det avslag ska man lämna landet, blir det tillstånd får man stanna.

Vänligen respektera att texten är © COPYRIGHT denna blogg och inte får förvrängas, vinklas eller användas i syfte som den inte är ägnad för. Länkning till texten får givetvis ske, men kopiering av mina texter är inte tillåtet.