Finland. Asylbeslut 1 januari – 31 maj 2016.

Så här ser fördelningen av asylbeslut i Finland ut för perioden 1 januari – 31 maj 2016. Först en tydlig ruta som gäller irakier:

Afghaner
1.474 har sökt asyl
333 har fått positiva beslut (knappt 23 %)
496 har fått avslag
17 ansökningar var uppenbart ogrundade
124 ansökningar avskrevs.
481 personer fick avslag enligt Dublinförordningen.
5 hade fått skydd i andra EU-länder
18 fick avslag av andra orsaker

Syrier
439 har sökt asyl
342 har fått positiva beslut ( 78 %)
1 ansökning var uppenbart ogrundad
13 ansökningar avskrevs
69 personer fick avslag enligt Dublinförordningen
8 hade fått skydd i andra EU-länder
6 fick avslag av andra orsaker

Sammanlagt fattades under den här tidsperioden 9.610 asylbeslut. Lite mer än 26 % av dem var positiva.

2.566 beslut var positiva, resten – 7.044 – var negativa, uppenbart ogrundade, avskrivna, Dublinärenden eller rörde personer som hade skydd i andra EU-länder.

Finland. ”Många av asylansökningarna är ogrundade och därför vill vi gallra bort dem snabbt, för att minska trycket på asylboendena.”

Klicka på texturtam för att komma till artikeln på Yle.

Migrationsverket säger att Danmarks och Sveriges beslut att skärpa gränsbevakningen knappast har några större följder för Finland. De asylsökandes antal är ändå relativt litet här, säger överdirektör Jaana Vuorio på Migrationsverket.

På Gränsbevakningsväsendets stab tror Kimmo Elomaa att trycket på Torneå och den svensk-finska gränsen kommer att minska ytterligare i och med den skärpta bevakningen i Sverige och Danmark.

På senare tid har antalet asylansökningar minskat kraftigt. Under den senaste veckan har myndigheterna tagit emot 165 ansökningar. Antalet var uppe i 1.000 – 2.000 per vecka i november. Totalt kom ca 32.500 flyktingar till Finland i fjol. Hälften av dem kom via Torneå.

En hel del människor försöker ta sig från Ryssland till Finland via gränsstationerna Raja-Jooseppi och Salla i nordöstra Finland

 Hälften av dem som kommit via Raja-Jooseppi och Salla är afghaner. De transporteras genast vidare till flyktingslussen i Torneå – där avgör man snabbt huruvida afghanernas ansökningar kan behandlas, eller om de omedelbart kan konstateras vara grundlösa, säger Kimmo Elomaa. Många av asylansökningarna är ogrundade och därför vill vi gallra bort dem snabbt, för att minska trycket på asylboendena.

En migga: ”Men det är väl inget nytt, Migrationsverket har nästan alltid haft långa handläggningstider!”

En migga:

Jag lider absolut med de människor som väntar och väntar på beslut i sina asylärenden, men att asylsökande får vänta är inget nytt. Migrationsverket har nästan alltid haft långa handläggningstider.

Det som är nytt nu är att de syrier som kommer kontaktar media och sina handläggare. Det har asylsökande inte gjort tidigare. Många syrier är välutbildade och många pratar engelska.

Om vi kunde få slippa alla ogrundade ansökningar så skulle handläggningstiderna förkortas avsevärt. Sedan finns det en hel del att göra på lagstiftningssidan också.

Det är inte rimligt med den nuvarande ordningen som gör att vi tvingas bevilja uppehållstillstånd till exempelvis syrier som redan är bosatta i andra länder än Syrien (som alltså inte alls kommer från krig och förföljelse och därmed inte alls behöver skydd i Sverige) bara för att dessa länder inte räknas som ”säkra” på så sätt att vi inte accepterar deras asylsystem. En syrier som är bosatt och arbetar i till exempel Libanon sedan många år tillbaka har ju inte något behov av att söka asyl varken där eller här för att det är krig i Syrien.

Nu nyanställer Migrationsverket för fulla muggar. Det har man i och för sig hållit på med ett tag nu. Tyvärr så skapas det också hela tiden nya överbyggnader av räknenissar och projektmänniskor som ingen begriper vad de ska vara bra för. Att i det kaos som råder börja med allehanda improduktiva försöksverksamheter känns som väldigt dålig timing. Det är ju så att om all tillgänglig personal som har kunskapen satte igång och avgjorde ärenden istället så skulle balansen vara borta ganska snart. Jag tror dock inte man från politiskt håll vill att vi ska ha korta handläggningstider. Det skulle bara öka antalet sökande.

Hur Migrationsverket än gör så får det skarp kritik från utomstående – ofta journalister som ibland nästan blir lobbyister åt asylsökande, men också politiker – som inte alltid tar reda på saker och ting ordentligt.

När Migrationsverket för fyra och ett halvt år sedan lyckades korta handläggningstiderna, klagades det högljutt på det. Lyssna bland annat på detta klipp från SR P1 :

Migrationsverket har med ett nytt arbetssätt halverat handläggningstiderna för asylbeslut. Migrationsdomstolen är rädd att det går alldeles för fort och granskar nu besluten från verket.

Då, 2010, var man på migrationsdomstolarna rädda att undermåliga beslut på migrationsverket skulle komma att innebär merarbete för dem. Nu anser man (främst journalister men också politiker och andra) att väntetiderna är negativa för dem som kommer hit och vägrar inse att när det har kommit 80.000 för att söka asyl under 2014 och det beräknas komma ytterligare 100.000 i år (plus alla anhöriga…) så finns det inte ens några handläggare som behärskar den grannlaga uppgiften att utreda asylskäl, att uppbringa i landet! Det tar tid att utbilda nya handläggare och beslutsfattare. Man kan undra hur de som är högljuddast i debatten tänker. Förstår de inte detta eller tycker de att i princip vilken ny, oerfaren ”handläggare” som helst ska sitta och stämpla PUT på löpande band, utan några som helst utredningar och kontroller?

Läs också:
De godhjärtade (eller bara obegåvade) tror, förbluffande nog, att ”ett generöst och humant asylmottagande” ser ut som det gör i Sverige! – 23 maj 2015

© denna blogg. Vid ev citat, vänligen länka till denna originaltext.

På Migrationsverket behöver man varken kunna stava eller räkna

På Migrationsverket kan man inte varken stava eller räkna, men vad gör väl det? Det är väl inte så noga och det kan ju vara rent kränkande att kräva att man som anställd där ska klara av att räkna eller att man ska kunna stava, för alla ska ju med och då ska man väl inte racka ner på några stackars anställda som har problem med räkning och stavning för då kan de bli ledsna och känna sig kränkta. Eller hur tänker man på Migrationsverket?

Men det här är ju ändå en av landets viktigaste myndigheter och nog borde man kanske kunna kräva lite bättre språkkunskaper än så här av dem som kommunicerar skriftligt med landets regering?

I denna korta, enkla text, som Migrationsverket skickat till regeringen, finns två uppenbara fel. Det heter ”dem” och ordet ”rättssäkert” stavas med två ”s”.

En migga:

Så här skriver vi i en skrivelse till regeringen. Där är det inte tal om några 13 dagar…

Kommentar: Man kan ju undra vad ”genomsnittsnitt” är… och hur man kan säga att ”processen präglas av asylsökande från Västra Balkan”. Ofta, när man läser texter från Migrationsverket, slås man av att den som skrivit dem inte själv riktigt verkar förstå vad han/hon skriver…

Dock finns här också en annan viktig aspekt än den rent språkliga, nämligen den att Migrationsverket påstått att det tar 13 dagar i genomsitt att avvisa personer med uppenbart ogrundade asylansökningar som belastar asylhanteringen. Just här, i denna skrivelse (Dnr 1.1.1.2-2015-14413) anges ju 100 dagar i ”genomsnittsnitt”.

En migga:

Här kan man se att den genomsnittliga tiden aldrig ens legat i närheten av 13 dagar, faktiskt inte ens nära 100 dagar heller:

Nu ligger ju Migrationsverket i Sverige där ”anything goes”. Siffrorna är olika och felaktiga. Stavningen är det si och så med. Meningsuppbyggnader och syftningar är oklara. I länder med mer seriös syn på språk, siffror och fakta hos sina statliga myndigheter, skulle personer som knåpar ihop undermåliga texter, oklara påståenden och knepiga diagram knappast sitta kvar på sina poster. Andra länders regeringar skulle ha krav på att det som kommuniceras till dem är korrekt. Det skulle andra länders skattebetalare också ha.

Slutreflektion 1: Det ska bli intressant att se om medierna (msm) tycker det är värt att ta en titt på ovanstående. Jag har ju faktiskt angett dnr gällande Migrationsverkets skrivelse till regeringen, så någon kanske orkar ta fram den och gå igenom den. Eller också inte.

Slutreflektion 2: Varför ställs det inte krav på mycket goda kunskaper i svenska vad gäller stavning, syftning, grammatik och textförståelse hos dem som anställs på Migrationsverket?

© denna blogg.

Varför är det så svårt för så många att skriva klart, tydligt och korrekt?

Som en uppföljning till min text Det måste gå att förstå ordens faktiska innebörd, kommenterar jag här en artikel på Svenska Dagbladets Brännpunkt, som jag delvis finner vara tämligen svårbegriplig, delvis rent snömos. OBS! Det går tretton på dussinet av artiklar som är skrivna som denna, de här skribenterna är långt ifrån ensamma. Det här är inte ägnat att peka ut enbart eller just dem, utan utgör bara ett exempel på hur floskleriet och snömoset breder ut sig. Och – som vanligt! – ingen reagerar (inte ens debattredaktörerna på de stora gammelmedierna…). Läs själva hela artikeln och försök förstå vad skribenterna egentligen menar/vill säga:

Först måste vi åstadkomma system som främjar att det inte tar som i dag mellan sju och tio år för alldeles för många att komma till eget arbete och självförsörjning och avsaknaden av en sammanhållen och solidarisk asylpolitik inom EU.

Kommentarer:
1. Har inte Sverige haft flera decennier på sig för att åstadkomma de av skribenterna efterfrågade systemen? Om det inte har gått att åstadkomma dessa ”system” (som man gärna skulle vilja veta vilka de kan tänkas vara…) på flera decennier, vad är det som gör att de ska kunna åstadkommas i framtiden? Hur? Men främst när, efter ytterligare hur många decennier?

2. ”…att komma till eget arbete”. Vad är det för gallimatias? Vad då ”komma till”? Ingen av oss ”kommer till eget arbete”! Det är aldrig någon annan (allra minst Arbetsförmedlingen, se bland annat här) som ordnar så att vi ”kommer till eget arbete”, det måste alla skaffa sig själva. Vi måste alla ha de språkkunskaper, den utbildning och den vilja att anpassa oss som krävs. Vi måste alla söka oss till där det finns jobb och vad det finns för slags jobb. Eller ska vi ha olika ”system” för invandrare och svenskar?

3. Vad menar skribenterna med: ”Först måste vi åstadkomma system som främjar …. och avsaknaden av en sammanhållen och solidarisk asylpolitik inom EU”? Hela meningen är ju felkonstruerad och hänger inte ihop! Vad vill de säga? Vad menar de? Många har förmodligen inte förstått den här meningen, eller har inte tänkt på vad de faktiskt läser eller har kanske bara helt oreflekterat svalt den. Debattredaktören borde ha reagerat, men gjorde det inte…

I samma artikel kan man också läsa:

Arbetskraftsinvandring är positivt och den kanadensiska modellen en utmärkt förebild att tillämpa för en bättre matchning på arbetsmarknaden. Vi behöver göra det enklare för bland annat kvalificerad arbetskraftsinvandring.

Skribenterna vill också arbeta vidare med att:

utveckla modeller för arbetskraftsinvandring liknade den kanadensiska modellen.

Kommentarer:
Arbetskraftsinvandring – helt fri – finns redan sedan den 15 december 2008! Vi behöver inte alls ”göra det enklare för bland annat kvalificerad arbetskraftsinvandring”, det är ju redan hur enkelt som helst för kvalificerad arbetskraft att komma till Sverige, arbeta och försörja sig. Att, som skribenterna säger sig vilja göra: ”utveckla modeller för arbetskraftsinvandring liknande den kanadensiska modellen”, är därför ett helt tomt slag i luften och mest bara fluffig utfyllnad i artikeltexten.

Däremot borde kanske skribenterna – och andra som inte vet att Sverige redan har fri arbetskraftsinvandring och som av någon anledning hyllar just den kanadensiska modellen – också ta till sig vad Kanadas migrationsminister Jason Kenney säger. Det han tydligt uttalar, är en förutsättning för att det ska råda lite ordning och för att man ska kunna upprätthålla såväl den försörjningsinvandring som asylinvandringen de facto ju också är under i genomsnitt sju till tio år, som fri arbetskraftsinvandring. Han säger:

En annan sak som vi har diskuterat är vikten av att säkerställa att ett generöst migrationssystem är baserat på rättsstatsprincipen.

Därför har vi satsat på ett antal reformer för att bekämpa det stora antalet ogrundade asylansökningar, människosmuggling, trafficking och falska migrationsäktenskap. Vi har haft ett stort problem med bedrägerier i med uppehållstillstånd och när det gäller medborgarskap. Vi har vidtagit starka åtgärder för att bekämpa allt detta för att visa för det kanadensiska folket att vår generositet inte kan utnyttjas, att vi kommer att fortsätta vara ett öppet och generöst land som välkomnar dem som vill komma och spela enligt reglerna, respektera våra lagar, bli kanadensare och integreras på ett lyckat sätt. Det är den magiska formeln i Kanada.

Läs hela texten från den 10 oktober 2012 här: Jason Kenney, Kanadas migrationsminister: ”Vi har satsat på ett antal reformer för att bekämpa det stora antalet ogrundade asylansökningar, människosmuggling, trafficking och falska migrationsäktenskap.”

Några små tips till alla som skriver artiklar i parti och minut:
1. Tänk efter ordentligt när ni skriver. Vad vill ni säga och förmedla?
2. Läs noga igenom vad ni skrivit. Be alltid också någon/några andra kritiskt läsa era texter innan ni skickar ut dem.
3. Kontrollera fakta.
4. Har ni inte gedigen kunskap om det ni skriver om, skriv inte som om ni hade det!

© = COPYRIGHT denna blogg. Min text är min och ska inte förvrängas, vinklas eller användas i syfte som den inte är ägnad för. Länkning till texten kan givetvis ske, men kopiering av mina texter är INTE tillåtet. Jag har inget samarbete med någon annan och skriver mina texter själv. Miggors och andras berättelser återges med deras skriftliga tillstånd. Citat ur olika medier förekommer, med länkar om sådana finns.