Det var rätt av Vännäs kommun att avslå kvinnans ansökan om socialbidrag

Den 23 juli 2015 skrev jag här på bloggen om en märklig dom i förvaltningsrätten i Umeå.

Jag skrev bland annat:

En, som jag förstår det, olycklig sammanblandning av olika lagar och regler verkar här ha skett. Kvinna och hennes tre barn har vid upprepade tillfällen ansökt om asyl men inte befunnits ha skäl att beviljas uppehållstillstånd enligt utlänningslagen och tillämpliga konventioner. När man inte får tillstånd att vistas i landet ska man lämna det så fort som möjligt. Detta har kvinna valt att inte bry sig om, hon har i stället stannat i Sverige illegalt med sina tre barn. Det märkliga är, att myndigheterna inte ser till att den som inte har rätt att vistas i landet också lämnar det utan i stället tillåter följande, som anges i domen:

Hon fick avslag på sin ansökan om uppehållstillstånd för två år sedan, och familjen har levt gömda sedan dess. Barnen går i skolan och Ana Melker läser svenska.

Varför läser hon svenska? Varför går barnen i skolan här? Familjen är ju här illegalt!!!

Läs gärna hela texten via länken ovan.

Efter att ha läst ovanstående skrev utmärkte ledarskribenten Widar Andersson i Folkbladet om saken, vilket jag berättade om den 28 juli 2015 under rubriken Folkbladet: Systemskifte för migration. Bland annat:

8 juli i år dömde Förvaltningsrätten i Umeå i målet 1062-15. Utslaget och domskälen är av systemskifteskaraktär: Fri invandring och offentlig försörjning för alla som kan ta sig hit utlovas i domen. Välfärdsstatens uppbyggnad ligger i stöpsleven. Domen är överklagad till Kammarrätten i Sundsvall.
———-
Sålunda betyder ett statligt nej till asyl – och försörjning – ingenting. Barnen går i skola, mamman läser svenska och en lokal domstol beslutar att Vännäs kommun ska betala socialbidrag till mamman som lagstridigt befinner sig i Sverige.

Nu har detta fall slutgiltigt avgjorts i den del som handlar om socialbidrag till en person som vistas illegalt i landet efter avslag på asylansökan. Det skriver Widar Anderss0n om i Folkbladet den 26 maj 2016 under rubriken Kammarrätten undanröjde tokig dom. Ur texten:

Idag avgjorde Kammarrätten i Sundsvall ett mycket viktigt ärende. Frågan gäller ett överklagat beslut från Förvaltningsrätten i Umeå förra året.
——————-
Kammarrätten ger Vännäs kommun rätt och undanröjer Förvaltningsrättens domar. Det var rätt av kommunen att avslå NN: s ansökan om socialbidrag. Kammarrättens domskäl kan förvisso även de få en lekman att häpna. Men domstolen ägnar sig i vart fall åt juridiska övervägningar och resonemang.

Läs gärna hela texten.

Reflektion: Det är ju helt vansinnigt att det i Sverige har blivit accepterat att människor utan rätt att vistas i landet stannar kvar och ”lever gömda”. Hur lever man förresten gömd  när man samtidigt söker socialbidrag och barnen går i skolan?  Personer som inte befunnits ha asyl- eller skyddsskäl ska givetvis lämna landet och skattebetalarna ska inte tvingas försörja personer som olagligen uppehåller sig i landet.

© denna blogg.

 

Beslut från EU-domstolen om att EU-länder kan vägra betala socialbidrag till invandrare i andra EU-länder.

Ur pressmeddelandet:

För vistelser som överstiger tre månader, men understiger fem år (vilket är fallet i förevarande mål), uppställer direktivet som villkor för uppehållsrätt bland annat att personer som inte utövar förvärvsverksamhet ska ha tillräckliga tillgångar. Direktivet syftar således till att förhindra att unionsmedborgare som inte utövar förvärvsverksamhet utnyttjar den mottagande medlemsstatens välfärdssystem för att finansiera sina levnadsomkostnader. En medlemsstat ska således ha möjlighet att neka unionsmedborgare sociala förmåner när dessa inte utövar förvärvsverksamhet, utan uteslutande har utnyttjat den fria rörligheten för att komma i åtnjutande av socialt stöd från en annan medlemsstat trots att de saknar tillräckliga tillgångar för att ha uppehållsrätt där. Härvid ska en konkret bedömning av varje persons ekonomiska situation göras varvid de sökta sociala förmånerna inte ska beaktas. Under dessa omständigheter bedömer domstolen att direktivet om ”unionsmedborgare” och förordningen om samordning av de sociala trygghetssystemen inte utgör hinder för nationella bestämmelser som innebär att personer som är medborgare i andra medlemsstater inte har rätt till vissa ”särskilda icke-avgiftsfinansierade förmåner” trots att dessa förmåner beviljas personer som är medborgare i den berörda medlemsstaten vilka befinner sig i samma situation, i den mån som de personer som är medborgare i andra medlemsstater saknar uppehållsrätt enligt direktivet i den mottagande medlemsstaten.

I pressmeddelandet sägs också om den rumänska kvinnan och hennes son som ärendet gäller, att:

Vad avser Elisabeta Dano och hennes son konstaterar domstolen att de inte förfogar över tillräckliga tillgångar, varför de inte kan göra anspråk på uppehållsrätt i Tyskland med stöd av direktivet om unionsmedborgare. De kan därmed inte åberopa den icke-diskrimineringsprincip som föreskrivs i direktivet och i förordningen om samordning av de sociala trygghetssystemen.

Ansökan, förslag till avgörande och dom kan läsas här.

Nedan utdrag ur rapporteringen om ovanstående dom i finländska YLE. EU-domstolens beslut berör givetvis också Sverige…

Utdrag ur text med rubriken EU-domstolen: Tyskland kan vägra betala bidrag (YLE)

Det var ett domslut som många i Europa spänt gick och väntade på. EU-domstolen i Luxemburg tog i dag (11 november 2014) ställning till om Tyskland i vissa fall kan vägra betala socialbidrag till invandrare från andra EU-länder. Jo, det är helt möjligt, slår domstolen fast.

Helt konkret handlar fallet om en rumänsk kvinna som flyttade till Tyskland år 2010. Under de fyra år hon har bott i landet har hon aldrig haft ett arbete.

Domstolen slår fast att varje medlemsstat har möjlighet att låta bli att betala ut sociala förmåner till personer som inte arbetar, utan endast har utnyttjat den fria rörligheten för att kunna ansöka om bidrag. I Tyskland var man rädd för att en fällande dom skulle ha lett till en störtflod av nya ansökningar.

Domslutet, som nu alltså slår fast att det finns vissa begränsningar för den fria rörligheten inom EU, tas utan tvekan med tacksamhet emot av Camerons regering.

I Tyskland talar man allmänt om så kallad ”socialturism” främst från Rumänien och Bulgarien. För att begränsa inflyttningen överväger man också att sluta betala ut barnbidrag genast från och med flyttdagen.

I Finland har Katriina Alaviuhkola vid Social- och hälsovårdsministeriets försäkringsavdelning omedelbart uttalat sig.

Utdrag ur texten (YLE):

Det var ett efterlängtat beslut i den bemärkelsen att en enhetlig linje tidigare inte har funnits. EU har beslutat om fri rörlighet men inte tagit ställning till följderna.

De sociala förmåner som domstolen slog fast att kvinnan inte hade rätt till i Tyskland är enligt Alaviuhkola jämförbara med den finländska utkomststödet. I dagsläget får en invandrare i Finland som varken arbetat eller sökt arbete inte en månatlig bidragssumma, men beviljas enstaka klumpsummor då det behövs. Det kan nu förändras. Katriina Alaviuhkola:

– I situationer där man i kommunerna väger mellan att bevilja eller inte bevilja utkomststöd, är det nu troligt att man väljer att inte betala ut några pengar.

Hon menar att domstolsbeslutet antagligen kommer att påverka linjedragningen i andra länder mer än i Finland. Framför allt i Tyskland och Storbritannien har den fria rörligheten i Europa länge kritiserats för att möjliggöra utnyttjande av sociala förmåner.

– Det här har inte varit ett problem i Finland, men det har varit en öppen fråga och därför är det viktigt med en tydlig linje.

© denna blogg. Vid ev citat, vänligen länka till detta inlägg.

Sverige: ”Skolgång och försörjningsstöd kan snart erbjudas även till fattiga barn från Östeuropa.”

Gäller nu inte Sveriges utlänningslag eller den överenskommelsen om reglerna för den fria rörligheten inom EU som också Sverige har undertecknat längre? När ändrades de? Föregicks förändringarna av någon debatt där valboskapen, även kallad ”folket” fick komma till tals? Kan kommuner i Sverige fatta egna beslut om att deras invånare via sina skatter ska ”erbjuda fattiga EU-migranter en del av de förmåner som nu erbjuds papperslösa”  i strid med vad som gäller i lagar och överenskommelser? Ska vi ha ett ”Sveriges förenta kommuner” där varje kommun och/eller landsting gör lite som den/det vill? Och utan att ens fråga dem som ska betala?

I en artikel i Sydsvenskan den 5 januari (EU-migranter kan få samma förmåner som papperslösa) rapporteras bland annat följande:

Även EU-migranter kan komma att få ta del av samma samhällsstöd som papperslösa. Skolgång och försörjningsstöd kan snart erbjudas även till fattiga barn från Östeuropa.

På flera svenska orter överväger man att erbjuda fattiga EU-migranter en del av de förmåner som nu erbjuds papperslösa.

Kommentar: Först har man i Sverige skapat lagar som ger asylsökande och andra som stannat kvar trots avslag på begäran om uppehållstillstånd och därmed vistas olagligt i Sverige, förmåner som inte ens svenskar som arbetar och betalar skatt har (se texten längre ner). Sedan har man också skapat regler som torde gå på tvärs med den överenskommelse om fri rörlighet som gäller för EU-medborgare inom EU och som har tillkommit för att underlätta för dem som vill flytta och arbeta eller studera i ett annat EU-land än sitt eget. Inte för personer som varken har arbete, som inte kan försörja sig på annat sätt eller ens har någon bostad. Så här sammanfattar en före detta migga, som nu arbetar på ett annat statligt verk, det hela i ett mejl:

Som jag har förstått det, efter att ha pratat om detta med kollegor som är väldigt duktiga på uppehållsrätt, så har man som EU-medborgare med uppehållsrätt inte rätt att uppbära socialbidrag.

Om man gör det så faller nämligen uppehållsrätten eftersom personen inte har tillräckliga medel för att försörja sig.

Den kommun som beviljar socialbidrag (försörjningsstöd) till en EU-medborgare med uppehållsrätt begår alltså ett brott mot överenskommelsen om reglerna för den fria rörligheten.

Men nu har man ju bestämt sig för att alla ska få ta del av den svenska välfärden, utom svenska gamla, barn, sjuka, de med psykisk ohälsa eller annan problematik:

•  ”Papperslösa” får tandvård, som jag fick betala 5000 kronor för, gratis.
•  Unga med psykisk ohälsa får vänta för att asylsökande med trauman går före.
•  Ungdomar får inte bostad eftersom bostäderna behövs för nyanlända från en mängd olika länder.
•  Mina barn får inte jobb för att en landsman till ägaren av ett företag är beredd att ta jobbet för halva lönen. Svart.

Sverige är till för alla som kommer hit, inte för oss som bor här. Nu blev jag lite bitter, men det kan inte hjälpas.

Kommentar: Den humanitära stormakten Sverige är unik. Här skapas lagar, regler och överenskommelser som går emot redan befintliga lagar, regler och överenskommelser. Och nu ska uppenbarligen också ”fattiga barn från Östeuropa”, med sina föräldrar, kunna både bli försörjda (av skattebetalare i Sverige) och få ”fri” (men dyr!) skolgång som ska bekostas av skattebetalare i Sverige.

Man kan också undra över hur det är möjligt att man i en svensk kommun som till exempel Malmö kan fatta beslut om att betala ut socialbidrag (försörjningsstöd) till familjer som fått avslag på sina asylansökningar!!??! Alltså personer som inte har laglig rätt att vistas i Sverige och som snarast ska lämna landet! Hur är det möjligt att man inte ser till att de, som inte har uppehållstillstånd lämnar landet i stället för att ge dem som är här olagligt bidrag, skolgång, sjukvård och tandvård? Ingår det på något sätt i det kommunala självbestämmandet att man kan sätta sig över landets utlänningslag och använda skattepengar till att bekosta allt detta för personer som inte respekterar landets lag?

Till slut kan man undra vad tidningen Sydsvenskan menar med följande text i ovannämnda artikel:

De som står utan flest rättigheter är de som är papperslösa eller EU-migranter utan uppehållsrätt. De riskerar ständigt att förpassas ur landet.

Känner deras reportrar inte till att man inte får vistas i ett land (inte ens i Sverige) utan tillstånd? Att det inte är en ”rättighet” att först gå igenom en dyr asylprocess, meddelas avslag på sin ansökan och sedan ändå, i strid med lagligt bindande beslut, helt sonika stanna kvar? Och vad menas med att ”de riskerar ständigt att förpassas ur landet”? Den som inte har tillstånd att bosätta sig i landet riskerar inte att förpassas, utan ska lämna det! Precis som vilken svensk eller annan medborgare som helst måste lämna ett land där han eller hon inte har uppehållstillstånd eller annan rätt att uppehålla sig!

OBS! Om något i den här bloggtexten är faktamässigt felaktigt eller det föreligger några missförstånd – det är lätt att missförstå saker när journalister rapporterar som de gör – så tas rättelser tacksamt emot via kontaktformuläret under Info!

Vänligen respektera att alla texter är © COPYRIGHT denna blogg. De får inte förvrängas, vinklas eller användas i något syfte som de inte är ägnade för. Hela bloggtexter får inte användas, endast kortare citat och alltid med länkning till originaltexterna är tillåtet. Media och andra som citerar ur texterna ska ange källa.

Migrationsverket varnar för konsekvenserna av regeringens förslag

Är det verkligen ingen som förstår att det här inte går längre? Att det inte har gått på länge. Som miggorna varnat för och jag har skrivit om här på bloggen. Är det så illa att svenskar inte ser när det går åt skogen för landet, trots att det sker framför näsan på alla?

Sverige klarar inte – hur mycket Carl Bildt än påstår att Sverige ska vara ”en humanitär stormakt” – att ta emot så många människor från främmande kulturer, som ska ha bostäder och jobb och svenskundervisning när det inte finns 1) bostäder, 2) jobb och 3) svenskundervisning! Landet har totalt 9,5 miljoner invånare varav kanske 4 miljoner (OBS! Uppskattning, jag vet inte antalet) som arbetar. Hur ska dessa 4 miljoner skattebetalare kunna försörja – med allt vad det innebär av bostäder, utbildning, läkarvård, socialbidrag etc – allt fler som kommer och hamnar som på en ny planet? Hur?

Inte ens på Public Service – som i alla år stenhårt tittat åt andra håll och låtsats om ingenting – kan längre hålla kvar huvudena i sanden. Som här, där huvudena dragits upp lite grann i inslaget Tusentals flyktingar blir sysslolösa:

En flykting med uppehållstillstånd kommer då inte få någon hjälp från Arbetsförmedlingen. Ingen svenskundervisning, ingen praktikplats, ingen hjälp med att få examensbevis översatta.

Hjälpen från Arbetsförmedlingen startar först när man har fått ett eget boende i en kommun. Och det kan dröja.

Titta och lyssna på klippet!

Oron för framtiden har i många år varit befogad, nu är den akut. Vad är det för människor som inte kan räkna, inte kan tänka? Eller som kan det, men struntar i följderna?

Vänligen respektera att alla texter är © COPYRIGHT denna blogg. De får inte förvrängas, vinklas eller användas i något syfte som de inte är ägnade för. Hela bloggtexter får inte användas, endast kortare citat och alltid med länkning till originaltexterna är tillåtet. Media och andra som citerar ur texterna ska ange källa.

En migga: ”Var det så här arbetskraftsinvandringen var tänkt att fungera?”

En migga berättar:

En syrier berättade för mig idag att det kostar 50.000 kronor att få ett arbetstillstånd med ett fejkat jobb. Gammelmedia vill förstås få det till att det handlar om elaka svenskar som lurar utlänningar, men det är en ömsesidig överenskommelse parterna emellan. ”Arbetgivaren” får sina pengar och ”arbetstagaren” får sitt uppehållstillstånd.

Erbjudandet om arbete är ju inte bindande för någondera parten så det är en riktigt bra affär. Arbetstagaren kommer till Sverige och söker asyl eller socialbidrag. Alla som är folkbokförda i en kommun kan ju söka socialbidrag…

Jag förstår att syrier gör vad de kan för att ta sig ifrån landet, men var det så här arbetskraftsinvandringen var tänkt att fungera? Tilläggas bör kanske att det inte bara är syrier som kommit på detta, det är många andra som kommit på samma sätt att ta sig in i Sverige.

Kommentar: Det här är förstås inget att låtsas om, liksom inte heller något annat som miggorna rapporterar om. För det här är ju bara en migga som berättar om verkligheten, rakt på sak, utan att flumma till och bortförklara och utan att använda Språkformuleringsföreträdarnas korrekta ordlista.

Här kan man läsa om ordlistan som många säkert väntar på.

Vänligen respektera att texten är © COPYRIGHT denna blogg och inte får förvrängas, vinklas eller användas i syfte som den inte är ägnad för. Länkning till texten får givetvis ske, men kopiering av texterna är inte tillåten.