En migga: ”Varför skulle han inte veta vad det betyder att han har plikt att tala sanning? ”

En migga kommenterar en text på Läsardebatten i Aftonbladet den 18 augusti: (finns inte på nätet)

Karin Alleman Patino, god man för en ensamkommande ungdom från Afghanistan, kritiserar Migrationsverket.

”Handläggaren var en ung kvinna fast en ”expert” hade utlovats.” Kan inte en ung kvinna vara expert?

Frågan var också om en ung man, den asylsökande, ”skulle kunna veta vad sanningsplikt betyder”. Varför skulle han inte veta vad det betyder att han har plikt att tala sanning? Och om han inte vet, varför skulle inte hans gode man, nämligen Karin Alleman Patino, då hjälpa honom att förstå detta? Som Karin ju själv påpekar i sin text så ska en god man vara som en förälder för den som saknar föräldrar.

”Det var ett regelrätt förhör med en usel tolk.” Varför avbröt inte det offentliga biträdet ”förhöret” i så fall? Det är hans/hennes skyldighet att tillvarata sin klients intressen.

”Irrelevanta frågor ställdes”. Karin Alleman Patino vet förstås bäst vilka frågor som är relevanta, inte handläggarna på Migrationsverket, vilkas uppgift det är att på alla sätt utreda och skaffa sig en grund för om personen som söker asyl ska beviljas detta enligt utlänningslagen, eller inte.

”Det tog hela två timmar och var tufft”. Vad menas med detta? Vad var det som var tufft? Att svara på frågor om varför man söker permanent uppehållstillstånd med allt vad det innebär i Sverige – två timmars asylintervju kan väl knappast vara för tufft för en ungdom som tagit sig hela vägen till Sverige och vill ha just det: permanent uppehållstillstånd här!?

”Handläggaren var ointresserad”. Trots att hon ”ställde så många frågor” (fast Karin Alleman Patino tyckte de var irrelevanta förstås) och ”klottrade någonting på ett A4 papper”. Synd att Karin Alleman Patino inte såg vad handläggaren klottrade, om det var hästhuvuden eller blommor eller geometriska mönster (handläggaren var ju så ung) eller om det möjligen kunde tänkas att det var så att hon antecknade vad den asylsökande sagt.

Slutklämmen från Karin Alleman Patino är att ”ensamkommande flyktingbarn” (hon menar en ensamkommande, faktiskt eller påstått, minderårig asylsökande) ”inte ska genomlida förhör flera gånger under sin väntan på permanent uppehållstillstånd i Sverige”.

Nu känner jag varken Karin Alleman Patino eller handläggaren och jag känner inte heller till den sökande eller hans ärende. Jag jobbar inte med ensamkommande barn och unga. Men jag tar för givet att Karin Alleman Patino inte nöjt sig med att bara skriva en debattartikel utan att hon också krävt att en asylutredning ska hållas med en bättre tolk och en ny handläggare som inte är en ung kvinna, eftersom en sådan inte kan vara expert, enligt denna gode man. Fast det innebär förstås att den unge mannen måste genomlida ytterligare ett tufft förhör ”under väntan på sitt permanenta uppehållstillstånd i Sverige”.

Jag vet alltså inte hur allt gått till i det här fallet. Men en sak vet jag: afghanska ungdomar som kan visa att de faktiskt är minderåriga, att de faktiskt kommer från Afghanistan och att de faktiskt saknar någon som kan ta emot dem i hemlandet (föräldrar, släktingar), får PUT. Det hålls inte några flera ”förhör”. Så någonting stämmer inte i det här fallet.

Sedan är det förstår fritt fram att kritisera handläggarna på Migrationsverket, de är inte ofelbara. Och tolkarna håller inte måttet heller, alla gånger. Men vems fel är det att tolkarna är dåliga? Migrationsverket centralt har ett avtal med en tolkförmedling, den som vann budgivningen. Mycket ofta måste asylutredningarna göras om just därför att tolken var dålig. Snålheten bedrog visheten. Men om handläggaren inte var bra och om tolken var ännu sämre så innebär det givetvis inte att den asylsökande (vuxen eller barn) får PUT! Det innebär bara att det hela får göras om.

Och, till slut: när Karin Alleman Patino talar om den unge mannens ”väntan på sitt PUT i Sverige” så tror eller anser hon att alla som säger att de är minderåriga och att de är från Afghanistan per automatik ska beviljas PUT! Vore det så, då skulle det inte behövas några asylutredningar, offentliga biträden eller gode män. Sådant behövs inte vid fri invandring.

Kommentar: Aftonbladet tar in ensidiga debattinlägg och rapporterar ofta ensidigt om asylärenden, liksom många andra tidningar och medier. De ger allmänheten felaktig information om asylområdet. Varför? Vem vinner på det?

© Denna blogg. Korta citat tillåtna. Var vänlig länka alltid till originalinlägget vid citat.