Har Migrationsverket slängt en massa pengar i sjön (igen)?

© Copyright denna blogg! Citera inte hela texter,
utan länka till min blogg. Medier som skriver om
sådant de läst på denna blogg bör ange varifrån
uppslaget kommer.

Efter att dyra konsulter utan kunskaper på asyl-och migrationsområdet (McKinsey, länklista nedan) utrett och kommit med förslag om effektivisering, satte Migrationsverket igång med projekt som gick ut på att korta väntetiderna för asylsökande. Verkets generaldirektör berättade glatt om det, bl.a.i Snabbare ryck för asylsökande i Sveriges Radio den 10 februari.

JO har dock nyligen kritiserat Migrationsverket för att verket inte tillhandahåller offentliga biträden från första stund – läs JO:s beslut här – vilket gör att Migrationsverket nu står och vacklar och förmodligen inte kan fortsätta med sitt snabbprojekt.

Undringar:
• Kunde verket inte ha läst lagar och förarbeten ordentligt innan gamla bekanta på McKinsey fick lukrativa konsultuppdrag och ett snabbasylprojekt inleddes?
• Hur i hela fridens dar tror JO – och Migrationsverket – att det ska finnas asylombud i den stora omfattning som nu kommer att behövas om man ämnar efterfölja JO:s beslut?

Har Migrationsverket läst lagarna ordentligt nu, efter beslutet från JO? JO kan ju faktiskt ha fel eller det kan finnas omständigheter som förändrats och därför inte längre gäller. Under rubriken Bedömning i JO:s beslut står bland annat (om när och hur offentliga biträden ska förordnas):

Bestämmelsen innebär att det föreligger en presumtion för att offentligt biträde ska förordnas. Denna presumtionsregel infördes redan den 1 juli 1978 (SFS 1978:363). I bestämmelsens förarbeten anges att:

…få saker är bättre ägnade att öka utlänningens rättssäkerhet än att han på ett tidigt stadium får ett kunnigt biträde. Av särskild vikt är att biträdet finns med redan vid polisutredningen. Den omständigheten att utlänningen biträds av en med utlänningslagstiftningen förtrogen person torde i hög grad bidra till att göra utredningen fullständig.

Presumtionsregeln hänför sig alltså till en tid då Polisen tog emot asylsökande och det inte fanns någon ”person som var förtrogen med utlänningslagstiftningen” på plats. Sedan 1978 har ganska mycket hänt och nu finns det ju på Migrationsverket en massa utbildade, kompetenta (ofta jurister) personer som är ”väl förtrogna med utlänningslagstiftningen”, vilket – som jag ser det – innebär att några ytterligare ”väl förtrogna med utlänningslagen”, d.v.s. offentliga biträden, inte behöver tillsättas omedelbart. Vilket knappast skulle fungera praktiken heller, eftersom det inte finns så många jurister som är ”väl förtrogna med utlänninsglagstiftningen”, att det skulle vara möjligt att utse sådana.

Många av de jurister som finns, som har kunskap om asyllagstiftningen, har redan nu långt över 200 och ofta många, många fler ärenden samtidigt, vilket knappast kan sägas vara rättssäkert. Hur mycket mer rättsosäkert blir det inte, om de betungas med ännu fler ärenden? Dessutom skulle det bli oerhört mycket högre kostnader per asylsökande om jurister skulle sitta med redan när den asylsökande träffar miggorna första gången och berättar vilka de är, hur de kom hit etc.

Jag förstår inte hur det kommer sig att regeringen, tillsatt åtminstone indirekt av folket, tillåter att Migrationsverket fungerar nästan som en lekstuga? På denna blogg har miggor och andra år efter år berättat om hur illa det är ställt (läs under Asyl&Migration). Ändå får den ledning som är ansvarig för ”röran”, fortsatt ”förtroende” att missköta verksamheten! Folket har inte gett regeringen mandat till detta och det oerhört trista är, att när regering och riksdag inte tar tag i denna stora, viktiga och synnerligen dyra myndighet som de är politiskt ansvariga (?!) för, så tappar folk ännu mer av sitt redan nu kantstötta förtroende för dem. Om folk upplever att de varken kan rösta på Vänsteralliansen (som ju skött det hela minst lika illa) eller den borgerliga Alliansen, vad ska de då rösta på? Välja sofflocket eller ge partier som de egentligen inte vill rösta på, sitt stöd för att de därigenom (fåfängt) hoppas på en förändring?

Migrationsverket och de privata konsultföretagen, främst McKinsey och Vergenta – 28.10 2008
Nu skriver också Aftonbladet om Migrationsverket och McKinsey – 8.11 2008
1,2 miljoner kronor för att komma fram till vad miggorna själva har sagt i åratal – 11.11 2008
Varför sätter ingen stopp för misshanteringen av skattepengar? – 21.12 2008
Vad hände med rapporten för Migrationsverket som konsultföretaget McKinsey skulle presentera den 15 december 2008? – 19.1 2009
”Med sikte på en snabbare asylprocess” – 29.1 2009
Kort rapport om McKinsey-rapporten – 3.2 2009
Migrationsverket väljer konsultföretag vars arvode är 100 % högre än närmaste anbudsgivares – 4.2 2009
”Hur ska vi kunna få tolkar på olika språk inom två dagar ?” – 5.2 2009
Mer om Migrationsverkets dyra konsultföretag Mckinsey – 5.2 2009
”Med sikte på en snabbare asylprocess” – 6.2 2009
En miggas kommentarer till rapporten ”Med sikte på en snabbare asylprocess” – 6.2 2009
Är det ingen som kan få ordning på Migrationsverkets verksamhet? – 7.2 2009
Många av Migrationsverkets egna anställda har hela tiden varit kritiska – 13.2 2009
”Välkommen! Vad får det lov att vara?” – 20.2 2009
Om Migrationsverket och McKinsey igen – 3.3 2009