Waldo’s People – Lose Control (Eurovision 2009 Finland)

Här är låten som ska representera Finland vid ESC i Moskva!

Borde jag anse att jag är diskriminerad…

…för att jag inte känner  mig kränkt?

I en ledare som följer upp vad hon tidigare skrivit i ämnet, tar Sakine Madon åter upp den otroliga svenska kränkthets- och diskrimineringssjukan. Eller – manin. Under rubriken Sluta gynna alla kränkta skriver hon på Expressen ledarsida bland annat:

En person som stammar anmälde en reklamradiostation som ordnat en tävling. Deltagarna skulle framföra en juldikt på ett andetag utan att staka sig eller sluddra.

En annan ansåg sig diskriminerad för att ett lotteri krävde autogiro. Och en asylsökande anmälde migrationsverket, eftersom han var kränkt över att verket inte fixat boende på en ort där det fanns en lokal RFSL-avdelning.

HJÄLP! Måpnga fler idiotexempel på såant som folk försöker tjäna en hacka på (skadestånd!) eller bara allmänt gnäller över finns i Sakine Madons text. Det är häpnadsväckande galenskaper som pågår, till dyra ekonomiska kostnader men också till priset av att öppenhet och spontanitet och naturlighet försvinner när folkständigt måste vakta sina tungor för att inte, av misstag, fälla någon kommentar som kan kränka någon annan. (Vad hände med rden ”såra”, ”irritera” och ”reta”, förresten? Nu när alla är så ”kränkta”.)

Texten slutar med dessa allvarliga och synnerligen tänkvärda ord:

Problemet är inte bara att diskrimineringskulturen kostar miljarder i skattepengar. Bakom alla krokodiltårar finns verkliga fall av diskriminering som förtjänar uppmärksamhet.

MILJARDER i skattepengar för att folk i Sverige är så osökra och svaga gnällspikar! Som gnäller på bekostnad av verklig diskriminering, verkliga kränkningar.

Sluta bete er som idioter, alla ni som gnäller helt i onödan. Det ni gör är faktiskt kränkande. Både mot er själva och mot alla andra.

I Bananmonarkin en vanlig lördag

I media i Bananmonarkin lördagen den 31 januari 2009

DN, sidan 8: Den kvinna som sågs som spindeln i nätet i den stora (vietnamesiska, min anm.) människosmugglingshärva begär nu en halv miljon kronor i skadestånd av staten. Hon frikändes trots att tingsrätten fann att skenäktenskap ingåtts.
Kommentar: I Bananmonarkin går skyldiga fria och kan begära skadestånd av staten som skattebetalarna måste stå för om det beviljas. Vad hände förresten med alla de vietnamesiska barn som smugglats hit och som  Migrationsverket inte brydde sig om att DNA-testa för att se om de verkligen var barn till de vuxna som påstod att det var deras barn? Så här skrev en migga om härvan på bloggen den 8 juli:

B har varit anknytningsperson i ett skenförhållande (som parallell: rekryterar Tullverket dömda smugglare till att vara chefer? Finns det inte något som heter trovärdighetsproblem?) och vid den enhet där hon varit chef har vietnameser i landets största människosmugglingshärva passerat igenom som om där var svängdörrar.

Läs också Om hitsmugglade vietnameser (4 mars 2008).

DN, sid 8: IT-haveri kostar 155 miljoner. Det här är ett stort misslyckande för svensk statsförvaltning. Många anställda på Försäkringskassan har undrat när bubblan ska spricka, säger en centralt placerad källa till Dagens Nyheter. Enligt DN:s källa har hela idén med att införa det tyska affärssystemet SAP på Försäkringskassan havererat. I PM:et till regeringen läggs ansvaret för IT-fiaskot på Förskringskassans förra ledning och dåvarande generaldirektören Curt Malmborg.
Kommentar: Och var är den ansvarige – eller snarare ”skyldige”? Förre generaldirektören Curt Malmborg som nyligen fick gå från sin post, var är han nu?. På vilket sätt manifesterar sig hans ansvar för härdsmältan på Försäkringskassan? Förmodligen är det som vanligt i Bananmonarkin: Ju större skada folk på höga poster och med höga (skattefinansierade) löner åsamkar samhället, desto finare och mer välbetalda jobb får de. Eller hög lön för att göra… ingenting!

DN, sid 14: Socialstyrelsen kan inte granska ärendet med den morddömde man som antagits till läkarutbildningen vid Uppsala universitet. Skälet är att mannen har skyddade personuppgifter. skyddad identitet. I  början av 2000-talet dömdes den 31-årige mannen till elva års fängelse för bland annat överlagt mord. Han frigavs villkorligt 2007 och sökte då till läkarlinjen på Karolinska institutet, bele antagen (!!!?) men fick sluta när det visade sig att han förfalskat sina betyg. Socialstyrelsen gick i samma veva igenom mannens domar och beslutade att han inte är lämplig för läkaryrket.
Kommentar: Så vad är problemet???! En man som mördat en människa och dessutom förfalskat betyg är naturligtvis inte lämplig för läkaryrket, precis som Socialstyrelsen har konstaterat. En sådan person skulle givetvis aldrig ha antagits och ska givetvis inte tillåtas  uppta en plats på läkarlinjen. Det är bara att sätta stopp för det omedelbart.

DN, sid 18: Häktad fick skadestånd två gånger. Justitiekanslern betalade ut skadestånd två gånger till en man som suttit häktad för bedrägeri.
Kommentar: My God! han har suttit häktad för bedrägeri – BEDRÄGERI! – och så bedrar han igen genom att söka skadestånd en gång till . Och får det!!!!

Och det här är bara ett minimalt axplock ur en enda tidning en enda dag i Bananmonarkin Sverige!

Finland: Invandrare måste integreras

Utredningsman Pentti Arajärvi (president Tarja Halonens make) vill att invandrare integreras bättre och snabbare i det finländska samhället. Invandrarna måste få lära sig språket snabbt så att de kan få utbildning och arbete. Fokus ska i ett tidigt skede läggas på de språkkunskaper som behövs i yrkeslivet.

Varje invandrare ska också få en egen integrationsplan, föreslår utredningsmannen. Den ska vara förpliktande för myndigheterna. Idag kan invandrare få vänta i månader på att få träffa arbetskraftsmyndigheter. Sysselsättning främjar integrering, påpekar Arajärvi.

Arajärvi föreslår vidare att inrikesministeriet ska bli ansvarigt för all invandring. På lokal nivå ska arbets- och näringsbyråerna ha invandraransvar.

Integrationslagstiftningen ses över i vår och då ligger resultaten från Pentti Arajärvis utredning till grund för arbetet. Arajärvi har överlämnat sin utredning till migrations- och Europaminister Astrid Thors.

Källa: YLE

Hyvää päivää, viranomainen!

God dag, myndigheten! Nu får finländarna i Södertälje rätt att kommunicera med myndigheterna på sitt eget språk.

Läs mer i Länstidningen, Södertälje.

Mer om ”Med sikte på en snabbare asylprocess”

Rubriken på den försenade och mycket dyra rapporten från Migrationsverket är alltså Med sikte på en snabbare asylprocess (läs tidigare inlägg en bit ner) Inget fel på det, en snabbare men samtidigt rättssäker process för både den ansökande och Sverige (som måste veta vilka som ges uppehållstillstånd i landet) är det ingen som har något emot. Tvärtom. Underrubriken är dock lite märklig:

– i ett Sverige som med öppenhet tar tillvara den globala migrationens möjligheter

Något så malplacerat och felklingande hade man faktiskt inte förväntat sig ens från Migrationsverket! Vad då ”tar tillvara den globala migrationens möjligheter” – så kan man väl inte uttrycka sig i ett dokument som enbart handlar om asylinvandring! Rapporten handlar ju inte alls om ”global  migration” (migration = in- och utflyttning, d.v.s. åt båda hållen), utan enbart om immigration (=inflyttning), d.v.s. åt ett håll, hit till Sverige, eftersom den rör asylprocessen och inget annat. Varför  Migrationsverket väljer en  missvisande underrubrik är lika svårt att förstå som så mycket annat som sker på den myndigheten.

© Vid citat, ange källan!

”Varje år förs omkring 20 000 flyktingar illegalt in i Sverige”

Läs Polisens berättelse om människosmugglarligor som smugglar in ett enormt antal människor, främst irakier men även andra, i landet.

”Med sikte på en snabbare asylprocess”

Den 15 december 2008 skulle den vara klar, rapporten om en snabbare asylprocess (?!) som Migrationsverket anlitat konsultfirman McKinsey att bidra till – för 1,2 miljoner skattekronor. Men den kom aldrig. Vid otaliga kontakter med Migrationsverket har jag bollats hit och dit och fått olika besked, det senaste var att rapporten skulle skickas till mig när den ”hade beslutats”, som en av cheferna skrev, och därmed blivit offentlig. Senast idag, den 29 januari, har jag via mejl bett pressekreteraren på Migrationsverket skicka mig rapporten. Han har inte svarat…

Så här, bland annat, skrev Migrationsverkets  generaldirektör på DN Debatt den 19 oktober 2008:

Vi måste nu söka kunskap och högkvalitativt konsultstöd från det privata näringslivet. Migrationsverket har misslyckats med målet att ingen asylansökan ska ta längre tid än sex månader att pröva.

Det retade upp många bland de tusentals anställda på verket, anställda som säkert hade kunnat bidra med både kunskap och högkvalitativt stöd och det inom ramen för sina anställningar, vilket hade besparat skattebetalarna en utgift på 1,2 miljoner kronor.

Fortsättning följer.

Läs en del av mina texter i ämnet här:
Migrationsverket anlitar konsultföretag för sådant som borde klaras av inom verket – 19 oktober 2008
En migga planerar sin flykt från Migrationsverket – 20 oktober 2008
Gratisråd till Migrationsverket – 22 oktober 2008
Migrationsverket, McKinsey och Vergenta – 24 oktober 2008
Nu skriver också Aftonbladet om Migrationsverket och McKinsey – 8 november 2008
Det hjälper inte med dyra utomstående konsulter på Migrationsverket! – 10 november 2008
1,2 miljoner kronor för att komma fram till vad miggorna har sagt i åratal – 11 november 2008
Varför sätter ingen  stopp för misshanteringen av skattepengar? – 21 december 2008
Vad hände med rapporten för Migrationsverket som konsultföretaget McKinsey skulle presentera den 15 december 2008? – 19 januari 2009

© Ange källa vid citat!

Frontline World om uigurerna från Guantánamo

Den 27 januari sände det amerikanska tv-bolaget Frontline World ett 19 minuter långt reportage med titeln Albania: Getting out of Gitmo. Det handlar om uigurerna – bland dem Adil Hakimjan som jag skrivit om otaliga gånger här på bloggen (sök på hans namn), och hur de behandlades av USA.

Ta er tid att se inslaget!

I Sverige ska svenska lagar gälla – även boende i Rosengård

I Aktuellt i Sveriges Television den 28 januari visades ett inslag om hur ”muslimsk åsiktspolis” tvingar kvinnorna att bära sjal, hur odemokratiska värderingar sprids liksom hat mot Sverige och det svenska.

Det här – som många bland dem som inte valt att stoppa huvudet i sanden länge har kön till – måste stoppas! Det strider mot grundlagen och går emot grundläggande värderingar i det svenska samhället som innebär att var och en är fri att själv tänka, tycka och säga vad den vill och att själv bestämma över sin kropp och sitt liv och att kvinnor har samma rättigheter som män.

Kvinnorna i Rosengård – och överallt där stora kolonier av f.d. asylsökande från muslimska länder bor – ska givetvis omfattas av alla rättigheter och möjligheter som enligt lag gäller alla invånare i landet Sverige. Den/de som försöker hindra dem begår brott och den/de som begår brott ska bestraffas.

Sverige är inte – och kommer inte att bli – en islamisk stat som tillåter att en del förtrycker andra och kräver att kvinnor lyder och klär sig på ett visst sätt. Inte heller är det tillåtet att sprida odemokratiska och fundamentalistiska åsikter och hat mot svenskar och det svenska samhället. Här gäller inte sharia, här är islam inte en statsreligion.  Människor som har flytt från odemokratiska länder där tvång och förtryck kan implementeras måste väl rimligen veta att det inte fungerar så i Sverige?

Nu måste något göras för att få människor som fått en fristad i Sverige att förstå att ett radikalt, fundamentalistiskt islamiskt levnadssätt inte hör hemma här.

Det är bra att ansvarig minister, Nyamko Sabuni, inte sopar problemen under mattan utan inser att de är allvarliga och kanske (troligen) mer omfattande än man hittills velat se. Så här säger hon till Hufvudstadsbladet:

Att det finns fundamentalistiska grupper i Rosengård som förordar barngifte, trakasserar kvinnor som inte bär slöja och uppmuntrar ungdomar att isolera sig från samhället är oacceptabelt. Svenska lagar, rättigheter och jämställdhet ska gälla alla, även boende i Rosengård.

”Utvisningshotad”?

Sveriges Television rapporterade den 27 januari att en person som är dömd i svensk domstol för grova brott och som suttit inlåst i väntan på utvisning är ”utvisningshotad”. Om man bortser från alla andra ingredienser i fallet som att han kastat avföring och urin på personalen, bitit och rivit dem och av den anledningen belagts med hand- och midjefängsel och tycks vara mycket svårhanterlig, så kvarstår ändå att han enligt i Sverige gällande lag inte befunnits ha rätt till uppehållstillstånd här. att han, sedan han begått brott i Sverige, ska utvisas till sitt hemland Libyen. I enlighet med svensk lag. Därmed är han inte ”utvisningshotad” utan ”ska utvisas”.

Jag kommenterar här alltså inget annat än det märkliga fenomenet som alltför många medier ägnar sig åt, nämligen att använda just ordet ”utvisningshotad” om personer som inte på något sätt ”hotas” av utvisning utan som redan, enligt utlänningslagen inte befunnits ha rätt att vistas i landet och därför ”ska utvisas”.

Varför man använder felaktigt beskrivande ord och uttryck i  traditionella medier vet jag inte. Det kan handla om grovt slarv. För det kan väl inte handla om att man inte förstår vad orden och uttrycken faktiskt betyder? En uppryckning bland slentrianmässigt rapporterande journalister vore önskvärd så att allmänheten får en korrekt bild av vad som skildras.

Man är alltså inte ”utvisningshotad” när man, efter prövning i minst två instanser,  har fått beslut om utvisning!

Utvisningsbeslutet verkställdes den 28 januari.

Finland: Kan du inte landets språk så blir du inte medborgare

Adem Tahiri från Kosovo har bott i snart tjugo år i Finland. Men han nekas finländskt medborgarskap då han inte anses uppfylla språkkunskapsvillkoret.

Läs hela artikeln i Österbottens Tidning. Och här anges kraven för att få bli finsk medborgare.

Lennart Eriksson, sparkad från Migrationsverket för sina åsikters skull, har JO-anmält generaldirektören och verksamhetschefen

Enhetschefen vid Migrationsverket, Lennart Eriksson, som sparkades av Migrationsverket för sina pro-israeliska åsikters skull, har nu bett JO granska Migrationsverkets agerande. I anmälan mot generaldirektör Dan Eliasson och verksamhetschefen Eugène Palmér, upprättad av Lennart Erikssons advokat vid de tidigare rättsliga processerna,  står bland annat:

Eugène Palmér fick som nytillträdd verksamhetschef på sin första arbetsdag under sommaren 2007, av något för Lennart Eriksson okänt skäl, ögonen på dennes hemsida. Han kallade omedelbart till sig Lennart Eriksson och delgav denne uppfattningen att han pga hemsidans texter om Israel och Patton inte längre kunde vara kvar som enhetschef. Lennart Eriksson fick något senare, den 8 oktober 2007, beskedet att han hade ”omplacerats” från sin befattning som enhetschef till en lägre befattning som beslutsfattare. Samtidigt anmärkte Eugène Palmér att Lennart Eriksson på sin hemsida hade en länk till Moderata Samlingspartiet, under beteckningen ”Mitt parti”. Ett meningsutbyte av följande innebörd utspelades: ”Så du är moderat också ?”, frågade Eugene Palmér, vilket Lennart Eriksson bekräftade. ”Ja, det är ju också litet apart”, kommenterade Eugène Palmér. Beslutet att omplacera Lennart Eriksson fattades bara av Eugene Palmér.

Lennart Erikssons hemsida/blogg hade varit väl känd av Migrationsverket sedan flera år. Vid ett tillfälle hade den också diskuterats. Flera av Eugene Palmérs företrädare var väl förtrogna med hemsidan, utan att anse att den gav skäl för något sådant ingripande mot Lennart Eriksson som Eugène Palmér tillät sig.

Lennart Eriksson väckte talan mot Migrationsverket vid Mölndals tingsrätt, mål
T 2187/07, och gjorde därvid gällande att omplaceringen i realiteten utgjorde en uppsägning för vilken saklig grund inte förelåg och begärde att denna uppsägning skulle förklaras ogiltig. Migrationsverket bestred att fråga var om en uppsägning, men vidgick att om så skulle anses ha varit fallet saknades saklig grund för densamma.

Lennart Eriksson anförde att åtgärderna mot honom vidtagits som en bestraffning för att han utnyttjat sin grundlagsfästa yttrandefrihet. Han gjorde gällande att åtgärderna berodde på hans texter om Israel, Hamas och Patton, samt på det förhållandet att han var moderat vilket utgjorde en föreningsrättskränkning.
————

Genom dom den 10 november 2008 biföll tingsrätten käromålet. Migrationsverket accepterade domen, vilken därmed vann laga kraft. Trots att Migrationsverket vidgått att det saknades sakliga skäl för att säga upp Lennart Eriksson från dennes befattning som enhetschef, innebärande att man alltså hade förstått att det var osakligt och olagligt att försöka straffa en medarbetare för att denne utnyttjat sin yttrandefrihet på det sätt som skett, och att man accepterat domen, har man vägrat att respektera den. Istället har man använt sig av möjligheten i 39 § anställningsskyddslagen (LAS) att köpa ut Lennart Eriksson för ett antal månadslöner.
————
Lennart Eriksson är moderat och har de åsikter som följer av det. Om en enhetschef på Migrationsverket inte får offentligt ge uttryck för dessa åsikter, kan en sådan person knappast heller åta sig politiska uppdrag av något slag. En sådan begränsning skulle, med motsvarande tillämpning över hela arbetsmarknaden, mycket allvarligt begränsa rekryteringen till sådana uppdrag och undergräva demokratins möjlighet att fungera. Åtgärderna mot Lennart Eriksson för mycket längre än till det enskilda fallet, de slår mot demokratins kärna.

JO bör granska om Eugène Palmér bedrivit åsiktsförföljelse och/eller straffat en medarbetare för att denne utnyttjat sin yttrandefrihet, vilket jag menar har varit fallet, samt om detta i så fall har varit förenligt med hans tjänst. Om sådan förenlighet i och för sig har förelegat bör JO pröva om åtgärderna har varit tillbörliga eller lämpliga. JO bör således pröva om det i sammanhanget finns anledning att klandra Eugène Palmér.
————
I en intervju i Dagens Nyheter, den 16 januari 2009, säger Dan Eliasson att åtgärderna mot Lennart Eriksson överhuvudtaget inte haft med hans åsikter att göra. Istället var det, säger Dan Eliasson, fråga om Lennart Erikssons bristande förmåga att vara chef, varvid han hänvisar till enkäten från 2003 (långt före det att både Dan Eliasson och Euèene Palmér tillträdde sin befattningar). Enligt Dan Eliasson har det nu alltså inte till någon del varit fråga om Lennart Erikssons åsikter, även om Dan Eliasson också, dock utan referens till Lennart Eriksson, säger att den som vill torgföra väldigt kontroversiella åsikter nog ska fundera en och annan gång. De åsikter som Lennart Eriksson publicerat på sin hemsida/blogg delas visserligen inte av alla, men de kan inte beskrivas som väldigt kontroversiella, inte minst då de i sak överensstämmer med den svenska statens hållning sedan länge.

Anmälan till JO är nio sidor lång och innehåller mängder av mer text än de utdrag jag publicerat ovan. Den berättigade frågan i följande stycke får avsluta citeringen ur den långa anmälan:

Behandlingen av Lennart Eriksson har väckt frågor om hur Migrationsverket hanterar asylsökande som, ibland med inslag av sådana metoder som använts mot Lennart Eriksson, i sina hemländer förföljts pga att de givit uttryck för åsikter som ledarskiktet funnit angripliga. De flesta asylsökande söker dessutom en fristad i ett land som de uppfattat som demokratiskt, och en del av dem står frågande inför hanteringen av Lennart Eriksson. Saken har dessutom, som framgått, blivit uppmärksammad i massmedia, både här i landet och utomlands. Migrationsverkets anseende har påtagligt påverkats och försämrats av hanteringen av ärendet.

Att JO skulle kunna göra något annat än att rikta skarp kritik mot de höga cheferna på Migrationsverket är svårt att tänka sig.

Mina texter i ”fallet Lennart Eriksson”kan hittas via sök-funktionen där man förslagvis anger ”lennart eriksson” som sökkriterier.

© Var vänlig ange källa vid citering av texter på min blogg!

Polisen informerar

Apropå programmet i Generation Z (se inlägget nedan), har Polisen kommit med en kommentar gällande Stockholmspolisens arbete med hatbrott. Av den framgår bland annat att över 90 procent av dem som hade möjlighet att gå HBT- och hatbrottsutbildningen har genomgått den. Vad som inte framkommer, men som är av vikt och som jag fått veta av en polis som jag talat med, är att den här ”utbildningen” på låg nivå, gått ut till alla som jobbar inom Polisen. Alltså inte bara till poliser utan också till receptionister, växeltelefonister, administrativ och annan personal inom Polisen. Men då kunde man väl ha kallat det hela för ”information” i stället för ”utbildning”!!?? Och låtit poliserna slippa…

Titta på den här kortversionen av den s.k. utbildningen för alla inom Polisen i Sverige och bedöm själva vad ni tycker om den. Lyssna särskilt till den text som länspolismästaren Carin Götblad läser upp, med en ton som om hon riktade sig till människor med lätare förståndshandikapp som man måste tala till på ett nästintill barsnligt tydligt och enkelt sätt. Den börjar så här

Hej! Vad bra att du deltar i den här utbildningen om HBT och hatbrott. Det här är en viktig fråga för mig och det är en viktig fråga för samhället och oss inom Polisen.

Jag undrar vad allt detta har kostat! Vad det har kostat att ta fram ett sådant här material, teckna bilder, hitta på frågor och spela in texter. Och hur många brottsutredningar som lades åt sidan för att alla skulle ”utbilda sig” på det här sättet?

Till slut: polismannen jag talade med informerade om att poliserna, alltså de riktiga poliserna och inte alla anställda inom Polisen, har fått en betydligt mer omfattande utbildning om hatbrott. Det låter ju betryggande.

Varför utbildas svenska poliser på sexåringars nivå?

När jag lyssnade på reportaget Om hatbrott i programmet Generation Z i Sveriges Radio, blev jag så illa berörd och generad att jag skämdes å Sveriges och svensk polis vägnar.

Att Sverige är en bananmonarki har jag hävdat länge och att ingenting egentligen fungerar särskilt väl i det offentliga vet de flesta. Försäkringskassan har gått åt skogen. Äldrevården (och vården av yngre med, för den delen), är mycket ojämn. Migrationsverket har mer eller mindre havererat. Skolan är urusel och massor av ung människor blir praktiska analfabeter. Rättsväsendet är inget att lita på: oskyldiga döms, folk som sparkar ihjäl liggande människor går fria etc. Och Polisen – ska man skratta eller ska man gråta?

Programmet Generation Z handlade den 26 januari Om hatbrott. I den här nya seriens första del berättas om en fullkomligt IQ-befriad s.k. ”hatbrottsutbildning” som alla poliser har genomgått och påstår att den är så omfattande och bra. Men när man lät ett gäng 16-åringar titta på den här ”omfattande utbildningen”, som inte är något annat än korkade frågor på internet, så sa de just det, att frågorna är korkade och kanske lämpliga för sexåringar. Exempel: det visas en bild av en kvinna med asiatiska drag. På nätet frågas: Är det här en svensk? och så ska poliserna – alla poliser, eftersom alla ska gå igenom den här enastående utbildningen – kryssa i en av rutorna JA eller NEJ. Läs här, lyssna här

Hej! Vad bra att du deltar i den här utbildningen den är en viktig fråga för mig och för oss inom Polisen.

Så börjar den här idiotutbildningen. Det är länspolismästaren för polismyndigheten i Stockholms län, Carin Götblad, som säger det till alla som ska svara på frågorna i denna ”massiva utbildningsinsats” på nätet. Vet justitieministern om det här vansinnet? Vet hon om att polisers intelligens förnedras på det här sättet och att deras dyrbara tid används till sådana här otroliga dumheter? 16-åringarna som för programmets räkning tittade på testet kallade det ”meningslöst”,  ”barnsligt”, ”dumt” och skrattade åt det.

Hade jag varit polis hade jag totalvägrat svara på Carin Götblads flumfrågor!

Om omöjliga krav på egenföretagare

För vanliga anställda är det självklart att man varje månad betalar skatt på de pengar man faktiskt tjänar. Har man blivit knockad av kräksjukan, och legat hemma en vecka eller två, blir inkomsten lägre och skatten likaså. Logiskt. Men svenska småföretagare lever i ett parallellt universum där naturens lagar är vända upp och ner.

Så skriver Peter Wennblad på ledarsidan i Expressen den 26 januari 2009 i en mycket bra beskrivning av egenföretagarens verklighet – och påminner återigen om en av otaliga vansinnigheter som drabbar egenföretagarna i Sverige. Frågorna är desamma som de varit i decennier.

När ska någon lyssna?
När ska förändringar ske?

Sverige ska inte bevilja uppehållstillstånd på lögnaktiga grunder

Kommentarerna till min artikel i Expressen den 23 januari, om uiguren Adil som suttit oskyldig i Guantánamo, är talande. Visserligen är de inte fler än 87 – i skrivande stund – men de kommer till 100 % från människor som är negativa och avvisande och trötta på att Sverige tar emot så många asylsökande. Tyvärr är okunskapen stor när det gäller just den person jag skriver om: man vet inget om uigurerna och deras situation i Kina och varför det var omöjligt för USA att återsända Adil dit. Man vet ytterst lite om historien: om att många människor anmäldes som ”terrorister” av fattiga afghaner och pakistanier m.fl – 5.000 dollar är en enorm förmögenhet i dessa länder och kan få många att ljuga ihop ”terrorististorier” och sälja ut andra människor. Hade de som kommenterat artikeln orkat lyssna på Sveriges Radios utmärkta program i ämnet så hade de vetat mer när de uttalade sig om just Adils fall. Eller om de bara googlat runt lite på nätet eller sökt mer information här på min blogg. Eller om de läst artiklarna under fliken Uigurerna från Guantánamo ovan. Eller sett och lyssnat på advokaten Sabin Willett i den amerikanska kongressen. Då hade de som sagt vetat mer och inte uttryckt sig så okunnigt och ibland rent korkat som många gör.

MEN: vad som skiner igenom i så gott som alla inlägg är en oerhörd trötthet på allt som har med den mycket stora (sett till Sveriges folkmängd) asyl- och anhöriginvandringen till Sverige det senaste decenniet och även innan dess. Det finns en enorm ilska över hur massor av människor som inte har skäl att vara här ändå är det och en total misstro vad gäller hela asylsystemet.

Dessa tankar och känslor bör Migrationsverket, regeringen och riksdagen inte fortsätta att ignorera. Under all ilska och ofta vulgärt och okunnigt uttryckta åsikter kokar det, och att låtsas som ingenting är att sticka huvudet i sanden. Dessutom har dessa skribenter som inte uttrycker sig särskilt väl faktiskt också rätt i en del av vad de påpekar.

Vi silar mygg och sväljer kameler i Sverige! Asylprocedurerna är inte tillförlitliga och det är inte alltid ”rätt” människor som får stanna.  Sverige ska inte vara ett land dit man kan komma och få permanent uppehållstillstånd (PUT), bostad och försörjning för att man lyckats ljuga ihop en trovärdig historia. Eller när man visat falska handlingar och i själva verket är en helt annan person och från ett helt annat land än man angett. Man ska ha starka skäl, de skäl som anges i utlänningslagen, för att få stanna i Sverige och lögner och falska identiteter ska inte kunna ligga till grund för att Sverige ska åta sig att ordna bostad, via skattemedel under lång tid försörja och ge sjukvård åt människor som lurat sig in i landet och som vi inte har en aning om vilka de är.

Migrationsverket måste bli bättre på att avgöra vilka som har rätt till PUT och vilka som inte har det. Det har svenska folket rätt att kräva. De som inte har det ska snabbt återvända/återsändas till sina hemländer. De som har angett skyddskäl gentemot t.ex. Irak, Gaza, Iran etc och har fått PUT på grund av det, ska fråntas sina tillstånd när de ganska snabbt efter att de beviljats reser ”hem och hälsar på”. Det är då så uppenbart att de inte hade skyddsskäl gentemot Sverige och bara använder Sverige som en försörjningsmöjlighet att det inte ens behöver utredas. Enligt utlänningslagen kan PUT dras tillbaka när sådant sker och de ansökningar om skydd som lämnats in är uppenbart ogrundade. Och den lagparagrafen bör användas i varje fall av konstaterat missbruk av möjligheten att söka och få asyl eller uppehållstillstånd i Sverige.

Jag har skrivit mängder om detta på min blogg, under kategorirubriken Asyl&Migration i vänsterspalten. Läs och begrunda och ta del av historier ur verkligheten. Jag upprepar också vad jag alltid säger i de här sammanhangen: Det är inte så att det är svart eller vitt; det är svart och vitt. Samtidigt.

Det måste bli ordning i asyleriet någon gång. Det är det inte nu. I den delen kan jag förstå människors (bl.a. kommentatorerna till min artikel i Expressen) ilska och frustration. Och till slut: I fallet med Adil, som min atikel handlar om, har jag framhållit det unika i hans ärende och hoppas att Migrationsdomstolen ska finna att utlänningslagen medger att han beviljas PUT i Sverige.

Inget nytt i Agenda-debatt om utvisningen av den 17-åriga flickan ”Lollo”

I sista stund hade Agenda bytt medverkande i debatten om utvisningen av den 17-åriga flickan ”Lollo”. Gunnar Axén, Moderat och ordförande i riksdagens socialförsäkringsutskott  som hade utannonserats som medverkande hade ersatts av Kristdemokraten Chatrine Pålsson Ahlgren. Knappt en timme före programmet stod det så här på sajten:

Den 17-åriga flickan som kallas Lollo måste få stanna i Sverige. Det säger kristdemokraternas vice gruppledare i riksdagen Chatrine Pålsson Ahlgren i Agenda. Hon vill att Lollo och andra barn i liknande situation ska får stanna tills en utredning som studerar speciellt ömmande fall presenteras i juni.

Debatten mellan Migrationsverkets gd och den kristdemokratiska riksdagsledamoten var totalt förutsägbar. Inget nytt tillfördes egentligen. Utom att riksdagsledamoten Chatrine Pålsson Ahlgren den 26 januari ämnar ta upp frågan om att ”stoppa utvisningen” (som redan är beslutad av Migrationsdomstolen) med riksdagen och migrationsministern.

Om utvisningen av 17-åriga ”Lollo” igen

I Agenda i SVT söndagen den 25 januari tas återigen frågan om utvisningen av den 17-åriga flickan Lollo upp. Så här står det på Agendas sajt:

Varför ska en 17-årig flicka som är född i Sverige avvisas till Kroatien – där hennes misshandlande pappa kan hitta henne? För många i flickans hemort Karlshamn är beslutet om avvisning obegripligt. Kan svensk flyktingpolitik verkligen kallas ”humanitär”?
I studion migrationsverkets chef Dan Eliasson och moderaten Gunnar Axén.

Men det är väl ändå inte detta som är ”svensk flyktingpolitik”? Som jag har skrivit tidigare här på bloggen – Om utvsiningen av 17-åriga ”Lollo” till Kroatien – så hade man, kanske, med viss kreativitet, kunnat finna sätt att bevilja henne (ensam, inte familjen) uppehållstillstånd. Men då hade Migrationsverkets generaldirektör eller rättschef verkligen fått tänja på gränserna. Nu har ju också Migrationsdomstolen sagt sitt: avslag på ansökan om uppehållstillstånd och den rättsliga processen är avslutad. Beslutet om utvisning står fast om inte Migrationsverket i detta enskilda fall väljer att ta upp det på nytt (det går inte att ansöka på nytt) och då väljer att finna att det nu, trots att ansökan avslagits också av en högre instans, finns anledning att bevilja flickan uppehållstillstånd. Detta kommer knappast att ske. Och där har generaldirektören varit mycket tydlig. Han sa i programmet Debatt att: ”Hon är inte ens i närheten av att få uppehållstillstånd”.

Det är klart att det inte kan få bli så att om en förälder agar sina barn så ska familjen beviljas uppehållstillstånd!  I andra länder uppfostrar man barn på helt annat sätt än man idag gör i Sverige och aga finns ofta med i bilden. Så är det i nästan hela världen och så var det i Sverige också för bara några decennier sedan. Så att det skulle kunna vara skäl för att få uppehållstillstånd i Sverige med allt vad det medför, är en orimlighet. Därmed givetvis inte sagt att man kan rycka på axlarna åt att ”Lollos” far har slagit henne, absolut inte. Men att det skulle kunna vara skäl för uppehållstillstånd är – hur hemskt det än är att hon blivit slagen – inte möjligt enligt utlänningslagen. Det skydd hon behöver har ju dessutom garanterats i hemlandet och en hel mottagningskommitté med folk från inrikesministeriet, socialverksamheten, svenska ambassaden etc kommer att ta emot ”Lollo” när hon anländer.

Sedan skulle det vara klädsamt om journalister och programledare såg till att läsa alla handlingar i ett asylärende som de tar upp till diskussion och debatt i sina program så att de har en korrekt bakgrund. Jag har inte sett eller hört någon göra det i fallet ”Lollo” och det är oroande att journalister slarvar eftersom det ger allmänheten en falsk bild och piskar upp stämningar som kanske inte skulle finnas om man hade alla fakta.

Migrationsverket om badwill och goodwill

Texten nedan publicerades i Hallands Nyheter den 16 januari. Det hela handlar om Shohreh och Arvin. Mina kommentarer insprängda i grönt i texten och längst ner, allra sist, kommentarer från den läsare som skickat inlägget.

Med anledning av insändaren angående ”Badwill för Migrationsverket” anser jag att det finns skäl för replik. Det kan måhända tyckas stötande att Migrationsverket beviljat ett särskilt bidrag om 170 kr till vinterkläder för ett asylsökande förskolebarn. Håll dock då i minnet att utgångspunkten är en rättslig prövning. (Nej, rätten bestämde inte alls att bidraget skulle vara 170 kr, det var Migrationsverket som gjorde det! Rätten bara uttalade att Migrationsverket ska bevilja bidrag till vinterkläder).

Först görs det en bedömning om det finns behov av vinterkläder och om så är fallet görs en bedömning av hur mycket det kostar att införskaffa dessa kläder. Den framkomna summan bygger, som påpekats i insändaren, på en faktisk undersökning av vad som fanns att köpa i secondhandbutiker. Behovet av vinterkläder kunde alltså tillgodoses med 170 kr. Ska då staten bevilja mer pengar än vad behovet kräver? Vad finns det för rättslig grund för detta? (Nej, staten ska självklart inte bevilja mer än nödvändigt. Men Migrationsverket sa ju NEJ först. Domstolen gav Migrationsverket bakläxa! Och Migrationsverket, som av tjänstemannen kallas ”staten”, beviljar 32 månadslöner – drygt 1,2 miljoner kronor – åt en person som verket sparkat trots att rätten beslutat annorlunda… Om det inte är att slänga ut statliga pengar så vet jag inte vad som är det.)

Jag är själv glad över att jag bor i en rättssäker stat där vi har en rättssäker process där en myndighets beslut kan överklagas. De människor som Migrationsverkets asylverksamhet hanterar kommer många gånger från länder där denna process inte är rättssäker. (Vilken process? Talar tjänstemannen om asylprocesser i de länder de asylsökande kommer ifrån till Sverige?). En rättssäker process kostar pengar och måste få göra det. Det är helt otänkbart att Migrationsverket skulle bedöma på andra grunder än vad lagstiftningen ger möjlighet till. Att göra en myndighetsprövning utifrån risken att få badwill för myndigheten om bedömningen sker på visst sätt, men godwill om bedömningen görs på ett generösare sätt vore faktiskt olagligt och är tack och lov otänkbart i ett rättssamhälle.

Migrationsverket, liksom alla andra myndigheter i Sverige, tillämpar den lag som gäller samt utför i övrigt det regering och riksdag beslutar att myndigheten skall utföra. Om man anser lagstiftningen är felaktig då ska man vända sig till lagstiftaren, dvs. riksdagen, och anser man att ett uppdrag till en myndighet är felaktigt till regeringen. Både riksdagen och regeringen har i Sverige tillkommit enligt demokratins spelregler. Myndigheter under regeringen, såsom till exempel Migrationsverket, är endast statens det vill säga den valda demokratiska folkviljans redskap att verkställa lagstiftning och uppdrag. (Men lagarna ska tolkas, och det är Migrationsverkets sak att göra på det sätt som lagstiftaren har menat. När det gällde bidrag till vinterkläder åt lille Arvin tolkade Migrationsverket alltså lagen på fel sätt).

Mikael Horn
Chef Migrationsverket Halland

Kommentar från den läsare som skickat texten ur Hallands Nyheter till bloggen:

Det är ju beundransvärt att migrationsverket månar om våra skattemedel när det gäller klädbidrag åt en femårig pojke, medan en utvisning med några ledsagare kan få kosta oss ett par hundratusen kronor. Kan man möjligtvis kalla detta för att sila mygg och svälja kameler? Dessutom misstänker jag att det finns utrymme för ett ganska stort godtycke när det gäller klädbidrag.

Men det finns ingen som är ansvarig, utan ansvaret enligt Mikael Horn ligger på oss väljare. Detta måste vara lika befängt som att ge hela tyska folket skulden för alla hemskheter som skedde under andra världskriget. Finns det inte en egenskap som heter civilkurage och sunt förnuft som saknas på många högre befattningar?